в удовлетворении требования отказала, сославшись на отсутствие договора либо иного документа, подтверждающего отчуждение права собственности на долю в уставном капитале. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу № А41-879/2014 заявителю отказано в иске к Компании о признании права собственности на долю в уставном капитале последнего с указанием на то, что он не лишен возможности инициирования процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) – распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица . Заявитель на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего Обществу, которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право. Какие-либо документы, подтверждающие оплату приобретенных долей Компании номинальной стоимостью 545 504 900 рублей, бухгалтерские
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Согласно положениям статей 325, 326 Кодекса институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту. На основании указанных норм права и учитывая, что завод ликвидирован, однако общество при наличии к тому оснований вправе инициировать процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации - распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица , арбитражный суд округа правомерно признал обоснованным заявленное требование, а именно право общества на поворот исполнения решения от 17.10.2018 в виде возврата обществу излишне взысканных по исполнительному листу серии ФС № 031209590 денежных средств. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части возложения на контролировавших завод лиц (участник, генеральный директор) и ликвидатора обязанности возвратить обществу излишне взысканные по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 денежных средства, арбитражный суд округа правомерно
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-8605 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Воронежская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 по делу № А14-18412/2019 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению гражданина ФИО2 (Воронежская область, далее – кредитор, ФИО2) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» (далее – должник, общество «Спецтехнострой») и утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО3 (далее – ФИО3), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», по заявлению граждански ФИО1 (далее – ФИО1, участник общества «Спецтехнострой») о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – общества «Спецтехнострой» и утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО4 (далее - ФИО4),
Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившегося в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «АГ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аргентум». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Девелоперская группа «Горький 17» (далее – ООО «Горький 17»). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего об итогах проведения
г. Москва 09.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аргентум» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу № А43-7619/2019, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «АГ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры распределенияобнаруженногоимуществаликвидированногоюридическоголица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аргентум». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Девелоперская группа «Горький 17» (далее – ООО «Горький 17»). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего об итогах проведения
признаются несостоятельными ввиду того, что вопрос реальности договоров уступки прав требований являлся предметом рассмотрения в рамках дела банкротства ФГУП «Машзавод им. Ф.З. Дзержинского», а в данном споре налоговый орган не представил иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности сделок. В части доводов налогового органа о том, что в отношении спорного имущества Дзержинским районным судом г. Перми paнее приняты обеспечительные (запрещающие) меры, действующие и в настоящее время, апелляционный суд верно указал, что распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в рамках процедуры не является реализацией такого имущества, а нераспределение такого имущества приведет к прекращению требования. При этом следует отметить, что отказ в признании права собственности за ФИО3 в отношении спорного имущества, в принципе буде нивелировать данные обеспечительные меры, поскольку фактически приведет к прекращению существования данного требования. При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены
000 руб. Собрание участников ООО «НТК-2000» по вопросу утверждения соглашения о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица и определении порядка возмещения расходов арбитражного управляющего, назначенное на 19.04.2023, признано неправомочным по причине отсутствия кворума. Обратившись с ходатайством, арбитражный управляющий просил обязать участников ООО «НТК-2000» ФИО1 и ФИО4 солидарно осуществить выплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 во исполнение пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утвердить распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «НТК-2000» в следующем порядке: – передать ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040273:112 общей площадью 237,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырская, д. 18; – произвести выплату ФИО1 в пользу ФИО4, с учетом выплат вознаграждения арбитражному управляющему, причитающеюся долю в денежном выражении в размере 469 703 руб. 10 коп. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; – произвести выплату
Ивановской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица - Общества, основание - ликвидация на основании принятого юридическим лицом решения. Ссылаясь на наличие обнаруженного имущества Общества, а именно денежные средства в размере 383 409 руб. 07 коп. и 569 842 руб. 49 коп., находящиеся на банковских счетах в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» и филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО), соответственно, Заявитель, как лицо, имеющее право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица , обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры его распределения. Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств. Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с
пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим способом защиты нарушенного права является обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Определением от 18.01.2022 суд предлагал истцу пояснить, почему просительная часть заявлена как признание собственником и обязании перевести акции (признание права, глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в качестве нормативного обоснования истец ссылается на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ( распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ). Кроме того, протокольным определением от 15.02.2022 суд, принимая во внимание, что у ответчика не имеется правопритязаний на спорные акции, предложил истцу представить пояснения, является ли ответчик надлежащим, а выбранный способ защиты верным. В своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела 09.02.2022, истец пояснил, что ссылка в исковом заявлении на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является некорректной, кроме того, в пояснениях от 21.02.2022 сообщил, что полагает ответчика надлежащим, а
денежные средства ФИО4 получены незаконно однако данное обстоятельство, как имеющее преюдициальное значение судом применено не было. Отмечает, что решение не содержит обоснования причин отказа в иске ФИО2 к ФИО4, который присвоил себе денежные средства от продажи недвижимости ООО «Флок». Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 64 ГК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2, не являясь участниками ООО ЮФ «Статус-Кво», не относятся к лицам, имеющим право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица . В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО4, ФИО2, представитель ООО «Флок», ИП М., представитель ООО «Индекс», извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – старший судебный пристав Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание инее явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Новохоперский РОСП не является надлежащим ответчиком по делу. В силу действующего законодательства распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возлагается на арбитражного управляющего, а не на службу судебных приставов. Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих
ликвидированного ООО «Авто Дом» - денежные средства в размере 178 457 рублей 58 копеек, находящиеся на расчетном счете № в банке ВТБ (ПАО), взыскать с банка в его пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 4 769 рублей. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец избрал неверный способ защиты права, так как ООО «Авто Дом», учредителем которого являлся истец, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется в соответствии с процедурой, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, то есть путем обращения в суд с заявлением об его распределении, правом распределения имущества согласно действующему законодательству наделен назначаемый судом арбитражный управляющий, банку такое право не предоставлено, ввиду чего банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Одновременно ответчик считал, что безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ликвидированного общества в виде записи на банковском счете, в отличие от
в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства. Установив, что ООО «Жемчужина» имеет неисполненные обязательства перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», УФНС России по Липецкой области, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, предусмотрена особая процедура, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение суда первой инстанции в части признания права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Жемчужина», отменил и в иске в указанной части отказал. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и
