с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности и документального подтверждения, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. На основании изложенного суды в пользу общества взыскали 235 270 руб., исключив из суммы судебных расходов вознаграждение (премию ) за положительный итог рассмотрения настоящего дела. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов. Возражения общества являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. При
Судами учтено, что выплата стоимости доли иностранной компании выплачивается из чистой прибыли общества, и определяется на момент выхода участника из состава общества. Квалифицируя названные выплаты в качестве дивидендов, суды учли пункт 28 Комментариев к статье 10 «Дивиденды» Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, согласно которому выплаты, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли на основе решения, принимаемого на ежегодных собраниях акционеров компании, но также иные выплаты в денежной форме или имеющие денежный эквивалент, такие как премиальные акции, премии , ликвидационные выплаты и скрытое распределение прибыли. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
0120/165-08 ответчиком потрачена вся сумма предварительной оплаты в размере 6.000.000 рублей. Размер фактических затрат и потерь был представлен ответчиком в общей сумме 7 344 617,79 рублей, состоящую из: материальных затрат в сумме 163.588 рублей 73 копеек, заработной платы в сумме 1.306.397 рублей 16 копеек, ЕСН в сумме 361 872,01 рублей, спецоснастки в сумме 110 101,15 рублей, накладных расходов в сумме 5 402 658,74 рублей. В качестве доказательств обоснованности своих расходов ответчиком представлены: рабочие наряды, распределение премии на сдельную зарплату и единый социальный налог по группе заказов с 86000-86157,76266, требования-накладные на материальные затраты, накладные на спецоснастку, акт № 0560/01-08 от 28.11.2008 года, расчет фактических затрат по заработной плате за проработку технической документации на продукцию по договору № 0120/165-08, трудозатраты службы главного технолога на выполнение работ по договору № 0120/165-08, ведомости по производственным затратам (общепроизводственные и общехозяйственные расходы), учетную политику предприятия для целей бухгалтерского учета на 2008 год. Изучив данные документы, суд
в ОАО «ИФК». В соответствии с пунктом 3.4 положения о премировании, адресность премии и ее размер определяются коллегиально, в распределении премии участвовали руководители направлений (дирекций) общества, итоговое распределение премиального фонда было известно руководителям направлений, первому заместителю генерального директора (Д.В. Доренвендт) и заместителю генерального директора по экономике и финансам (ФИО7). Согласно пояснениям секретаря совета директоров ФИО8, в ходе рассмотрения исполнения бюджета общества члены совета директоров имели возможность изучить все вопросы, относящиеся к бюджету, в т.ч. распределение премии сотрудникам общества. Размер премирования генерального директора не вызвал каких-то особых вопросов, поскольку соответствовал примерно таким же величинам, которые были в предыдущие годы. Кроме того, вся финансовая отчетность общества была доступна ревизионной комиссии, избранной акционерами общества, и независимой как от совета директоров, так и от менеджмента общества. В заключении ревизионной комиссии за 2016 год не отмечено каких-либо нарушений, связанных с выплатой премий коллективу общества. Аудитор общества также не выявил нарушений по данной теме. Совет директоров
Выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные дополнительные разъяснения по делу. Ответчик возражал на исковые требования. Пояснил, что в состав цены контракта и Приложения № 1 премия не входит. Задание на проектирование носит рекомендательный характер. Представленное письмо Министерства регионального развития РФ от 16.04.2009г. является для него запретом на выплату премии, полагает, что данное письмо актуально на момент распределения премии. Истец пояснил, что документ, названный « распределение премии за ввод законченного строительного объекта» расценивает как гарантийное письмо. Ответчик с данной оценкой не согласен. Дополнительно пояснил, что контракт по СМР выполнен полностью, но в связи с утратой актуальности у некоторых работ объем выполнения составил 20 182 545 руб. 75 коп. Разница с ценой контракта 20 334 780 руб. 00 коп. в сумме 152 234 руб. 25 коп. составила экономию Заказчика и была перечислена в бюджет Тверской области. Наличие двустороннего акта сверки на сумму
219 на сумму 36 тыс. рублей и 24.06.2014 по платежному поручению № 230 на сумму 24 тыс. рублей. Приказом директора общества от 04.07.2014 № 2-06 принято решение в связи с профессиональным праздником «Днем работников морского и речного флота», установленным указом Верховного Совета СССР от 01.10.1980 № 3018-Х «О праздничных и памятных днях», начислить премию работникам общества: ФИО4 (114 943 рубля), ФИО8 (68 966 рублей), ФИО9 (34 483 рубля), ФИО10 (114 943 рубля) с последующим распределениемпремии между работниками подразделения н/с «Водолей-800» на усмотрение капитана, ФИО11 (80 460 рублей) с последующим распределением премии между работниками подразделения «База отдыха» в пос. Веселый, на усмотрение заведующего базой отдыха. Главному бухгалтеру ФИО8 поручено выплатить денежные премии за вычетом НДФЛ в размере 360 тыс. рублей за счет нераспределенной прибыли 2013 года, ФИО10 и ФИО11 – предоставить подписанные платежные ведомости по выданным суммам премий в бухгалтерию. За указанную премию 07.07.2014 общество уплатило НДФЛ в общей сумме
платы, начиная с 10.01.2020 года и по день фактической выплаты. В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в период с 02.11.2014 по 16.10.2019 ФИО3 работал в АО «НПЦ «Недра», с 01.11.2016 года в должности <данные изъяты>. Порядок материального стимулирования работников АО «НПЦ «Недра» определен Положением о материальном поощрении работников, утвержденным приказом № 89-п от 29.03.2019. В соответствии с указанным Положением распределение премии за квартал в структурном подразделении производится исходя из вклада работника в достижение поставленных целей и задач, качества выполнения должностных обязанностей и уровня дисциплины труда на основании оценочной формы работника без карт КПЭ. Оценку личной эффективности деятельности работника проводит руководитель структурного подразделения (при необходимости с привлечением непосредственного руководителя) и (или) вышестоящий руководитель. Итоговое решение по оценке личной эффективности принимает вышестоящий руководитель. Согласно утвержденной организационной структуре АО «НПЦ «Недра» вышестоящий руководителем начальника отдела правового обеспечения является
- 152-158 лист – список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ; Документы, которые находятся в сшивке с обложкой, на которой имеется надпись: «Чебоксарское ТПУ ОАО «<данные изъяты> За 2014-2015 год»: - 43-48 лист - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од/в о текущем премировании работников Чебоксарского ТПУ по результатам работы за август 2014 г.; - 49-51 лист - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од о начислении премии за особый личный вклад за август 2014 г.; - 52 лист - распределение премии от ДД.ММ.ГГГГ по участкам Чебоксарского ТПУ за август 2014 г.; - 53 лист - справка на премирование служащих отдела за август 2014 г.; - 54-55 лист - расчет премии за основные результаты деятельности работникам АУП Чебоксарского ТПУ за август 2014 г.; - 56-60 лист - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од о текущем премировании работников Чебоксарского ТПУ по результатам работы за сентябрь 2014 г.; - 61-63 лист - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од о начислении премии за
за 3 квартал 2021 года в размере 25527,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что в период с 18.12.2019 по 31.08.2021 ФИО2 работал в АО «НПЦ «Недра» в должности <данные изъяты>. Порядок материального стимулирования работников АО «НПЦ «Недра» определен Положением о материальном поощрении работников, утвержденным приказом № 89-п от 29.03.2019. В соответствии с указанным Положением распределение премии за квартал в структурном подразделении производится исходя из вклада работника в достижение поставленных целей и задач, качества выполнения должностных обязанностей и уровня дисциплины труда на основании оценочной формы работника без карт КПЭ. Оценку личной эффективности деятельности работника проводит руководитель структурного подразделения (при необходимости с привлечением непосредственного руководителя) и (или) вышестоящий руководитель. Как правило, если к работнику отсутствовали замечания по исполнению трудовых обязанностей, нарушения сроков выполнения заданий непосредственного руководителя, и при этом работник не проявлял
