Распределение прибыли прошлых лет дивиденды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, изменяющих экономическую квалификацию выплаченных дивидендов (распределенной прибыли) в случаях, когда размер чистой прибыли хозяйственного общества, определенный по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, меньше, чем величина дивидендов (распределенной прибыли), выплаченных таким хозяйственным обществом на основании соответствующих решений, принятых на основании данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Как следствие, судом первой инстанции не усмотрено ограничений распределения чистой прибыли прошлых лет, при этом неважно, когда она образовалась, поскольку участники на общем собрании могут принять решение о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет (о распределении прошлой прибыли), поскольку согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ для принятия такого решения необходим только факт наличия чистой прибыли. При этом порядок распределения прибыли на дивиденды участникам за счет прибыли прошлых лет осуществляется так же, как и в случае принятия такого решения по итогам текущего квартала, полугодия или года. Таким образом, по состоянию на 30.06.2021 у

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, также не входят в предмет настоящего спора, касающегося исключительно обеспечительных мер. Кроме того, судом первой инстанции были установлены достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска. Так, суд пришел к выводу, что созыв Советом директоров Общества сразу после проведения собрания от 23.06.2023 трех собраний акционеров, предусматривающих распределение прибыли за 2021 год на покрытие убытков прошлых лет, свидетельствует о совершении действий по воспрепятствованию фактическому исполнению Решения от 23.06.2023. При этом суд первой инстанции учел наличие в Обществе корпоративного конфликта, связанного непосредственно с вопросом выплаты дивидендов по результатам 2021 года. В рамках указанного конфликта менеджмент Общества в лице генерального директора и связанных с ним членов Совета директоров, во владении которых находится значительное количество привилегированных акций, стремятся не допустить выплаты дивидендов и утраты привилегированными акциями голосующего статуса в целях удержания корпоративного контроля над Обществом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка действий менеджмента, данная

положительная разница от переоценки имущества 51 762 тыс. руб.) направлены на погашение убытков прошлых лет, в результате чего по итогам 2021 года размер непокрытого убытка снизился с 1 169 556 тыс. руб. до 836 669 тыс. руб. (ар. 59 отчета, строка баланса 1370). Таким образом, общим собранием акционеров АО «ЛОМО» утверждена годовая финансовая отчетность, предусматривающая распределение полученной Обществом по итогам 2021 года прибыли на погашение убытка прошлых лет, то есть на уставную деятельность Общества. Законность данного собрания никем не оспаривалась, и судом не установлено, что прибыль, полученная Обществом в 2021 году, направлялась на выплату дивидендов . Из положений пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах следует, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, в частности, если ни один

директоров в период с 22.04.2016 по 20.04.2017 из средств нераспределенной прибыли прошлых лет (строка 1370 бухгалтерского баланса)». При рассмотрении части первой восьмого вопроса повестки дня рассматривались рекомендации совета директоров по распределению прибыли по результатам отчетного года, включенные в повестку дня годового общего собрания акционеров решением совета директоров от 03.02.2017 по предложению председателя совета директоров ФИО7 Согласно данным рекомендациям годовому общему собранию акционеров по данному вопросу было предложено принять следующее решение: «Определить сумму дивидендов в 1000 рублей на 1 акцию. Направить на выплату дивидендов 100 процентов чистой прибыли, полученной по итогам 2016 года. На выплату недостающей суммы дивидендов направить дополнительно часть нераспределенной прибыли прошлых лет. Выплату производить денежными средствами. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов , 05.05.2017.». Часть вторая восьмого вопроса была включена в повестку дня годового общего собрания акционеров решением совета директоров от 03.02.2017 по предложению акционера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор»,

ходе которого была утверждена уточненная повестка дня, а именно: распределение нераспределенной прибыли прошлых лет на начало 2019 года в сумме 55645478 рублей 28 копеек путем распределения данной прибыли между участниками, пропорционально их долям в уставном капитале общества -10 процентов - ФИО3, 90 процентов - ФИО4 Участники ФИО3 и ФИО4 голосовали за включение данного вопроса в указанной формулировке в повестку дня единогласно «за», иных вопросов в повестку дня не включалось. «За» принятие решения о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет на начало 2019 года в сумме 55645478 рублей 28 копеек пропорционально долям участников (10 -ФИО5, 90- ФИО4) голосовала ФИО3 в лице представителя ФИО1, «против» - ФИО4 В результате, как указано в протоколе, решение по данному вопросу повестки дня принято не было. Суд первой инстанции указал, что, как следует из содержания протокола, собранием принято решение «нераспределенную прибыль общества не распределять между участниками, Дивиденды не выплачивать», тогда как вопрос в указанной формулировке «о

законного представителя (матери) - ФИО19; мать - ФИО17; отец - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 наследникам умершего ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «AJIJITEK» в размере по 1/8 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «АЛЛТЕК» было принято решение о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 3,3 млрд.рублей между участниками ООО «АЛЛТЕК» пропорционально их долям в уставном капитале. В момент принятия указанного решения участником ответчика с долей участия 86,5718799368089% уставного капитала являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был зарегистрирован брак, в связи с чем, истец указывает, что на основании статьи 34 СК РФ, распределенные дивиденды являются совместной собственностью супругов и не подлежат распределению между другими наследниками в части супружеской доли пережившего супруга. Таким образом, истец считает, что 1/2 доля указанного имущества принадлежит ей как пережившему супругу и не может быть включена в наследственную массу. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые

котором приняли участие оба участника общества - ФИО3 и ФИО7 Согласно данной выписке из протокола общим собранием участников от 07.04.2013 г. был рассмотрен вопрос № 3 « Распределение чистой прибыли предприятия по результатам деятельности за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. и перераспределение прибыли прошлых лет», и соответственно, принято решение по этому вопросу, но принятое решение по данному вопросу в выписке не отражено. Согласно пункта 11.2 Устава ООО НПФ «Экситон-автоматика» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Согласно сведений в справке о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2014 год (получатель дохода - ФИО3) и бухгалтерской отчетности ООО НПФ «Экситон-автоматика» за 2014 год усматривается, что в декабре 2014 года участнику общества ФИО3 были выплачены дивиденды (часть распределенной чистой прибыли общества) в размере 34 000 000 руб. При этом, другому участнику общества ФИО7 ко дню его смерти дивиденды в сумме 28 962 963

сумой указанной в иске не получал. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав, что обязанность работодателя выплатит вознаграждение за выслугу лет возникает при наличии финансовой возможности предприятия, на основании приказа директора предприятия. Единственным акционером ЗАО «<данные изъяты>» является юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>», руководитель которого по итогам финансового года на основании утвержденного 09.03.2016 годового баланса принял решение о распределении полученной в 2015 году чистой прибыли – покрыть убытки прошлых лет ., так как чистая прибыль по итогам работы в 2015 году составила 32 млн. рублей а убытки прошлых лет 86 млн. рублей, то у предприятия отсутствует финансовая возможность выплатить вознаграждение по итогам работы за 2015 год. Просит в иске отказать, в том числе на основании пропуска срока исковой давности. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО1 является работником предприятия лесной промышленности, что