экономии энергетического ресурса в стоимостном выражении, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель, если в результате исполнения контракта этим исполнителем должна быть обеспечена экономия совокупных расходов на оплату энергетических ресурсов за счет полного либо частичного перехода с потребления одного энергетического ресурса на другой. В случае если при определении исполнителя контрактом был установлен фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, то при указанном распределениипроцент размера дополнительной экономии, уплачиваемый исполнителю, не может превышать указанный фиксированный процент. (п. 10 в ред. Постановления Правительства РФ от 01.06.2016 N 486) (см. текст в предыдущей редакции) 11. Указание начального и конечного срока достижения предусмотренного контрактом размера экономии, а также периодов достижения долей размера экономии, продолжительность которых не может быть менее одного месяца и более одного года. 12. Включение в контракт положения, согласно которому в случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии
Программы, для всех субъектов Российской Федерации - получателей субсидий; n - количество субъектов Российской Федерации - получателей субсидии. 8. Распределение субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2011 N 1167) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Уровень софинансирования расходного обязательства i-го субъекта Российской Федерации за счет субсидии ( ) определяется по формуле: , где: - уровень расчетной бюджетной обеспеченности i-го субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год, рассчитанный в соответствии с методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 670; 0,5 - средний уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии. Уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации не может быть установлен выше 95 процентов и ниже 5 процентов расходного обязательства субъекта Российской Федерации. Если размер средств, предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на
обеспеченных водными ресурсами стран мира. На территории страны в реках, озерах, болотах, ледниках и снежниках, а также в подземных водных объектах сосредоточено более 20 процентов мировых запасов пресных вод. В целом по стране обеспеченность водными ресурсами составляет 30,2 тыс. куб. метров на человека в год, что значительно превышает установленный ООН критический минимум, необходимый для удовлетворения потребностей, - 1,7 тыс. куб. метров, однако территория Российской Федерации характеризуется значительной неравномерностью их распределения. На освоенные районы европейской части страны, где сосредоточено более 70 процентов населения и производственного потенциала, приходится не более 10 процентов водных ресурсов. В маловодные годы возникают локальные дефициты водных ресурсов для обеспечения нужд питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в Республике Калмыкия, Белгородской и Курской областях, Ставропольском крае, отдельных районах Южного Урала и юга Сибири, а также для обеспечения сельскохозяйственных и рыбохозяйственных нужд на территориях Саратовской и Астраханской областей, в отдельных частях Волгоградской и Оренбургской областей, а также на Северном Кавказе. В
единому краевому избирательному округу, подано в совокупности 50 и менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, к распределению депутатских мандатов допускаются указанные списки, а также последовательно в порядке убывания числа поданных голосов избирателей - краевые списки кандидатов, получившие менее 5 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, пока общее число голосов избирателей, поданных за краевые списки кандидатов, допускаемые к распределению депутатских мандатов, не превысит в совокупности 50 процентов от числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, и к распределению депутатских мандатов будет допущено не менее двух краевых списков кандидатов. 10. Если за один краевой список кандидатов подано в совокупности более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, а остальные краевые списки кандидатов получили менее 5 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу,
единому краевому избирательному округу, подано в совокупности 50 и менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, к распределению депутатских мандатов допускаются указанные списки, а также последовательно в порядке убывания числа поданных голосов избирателей - единые списки кандидатов, получившие менее 7 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, пока общее число голосов избирателей, поданных за единые списки кандидатов, допускаемые к распределению депутатских мандатов, не превысит в совокупности 50 процентов от числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, и к распределению депутатских мандатов будет допущено не менее трех единых списков кандидатов, а если голосование проводилось менее чем за три единых списка кандидатов - все единые списки кандидатов, за которые проводилось голосование. 9. Если менее чем за три единых списка кандидатов, каждый из которых получил 7 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по
толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. С учетом указанных обстоятельств определение суда об установлении конкурсному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению правомерно пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с вышеуказанной нормой. Довод заявителя о том, что проценты ФИО2 и ФИО3 распределены без учета исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что при распределениипроцентов названным лицам судами учитывались результаты деятельности ФИО1, что не лишает последнюю обратиться с самостоятельным требование о распределении причитающейся ей по результатам работы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему ФИО1
27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022 по делу № А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1, ранее исполняющий обязанности временного и конкурсного управляющего должником, обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 2 517 690 рублей, включающего вознаграждения внешних управляющих должником ФИО2 и ФИО3, в связи с заключенными между ними соглашениями о распределениипроцентов по вознаграждению. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявлений арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на получение фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 руб., при этом вопрос о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего между ФИО1 и ФИО2 поставлен преждевременно, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не определен размер погашенных требований кредиторов. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и
с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для установления конкурсному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению в указанном размере. При этом суды исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о погашении требований залогового кредитора именно в результате действий конкурсного управляющего ФИО3, направленных на максимальное достижение целей процедур банкротства. Оснований для пропорционального распределения процентов по вознаграждению между конкурсными управляющими судами не установлено. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
в порядке, отличном от установленного Законом. Действительно, суд вправе отступить от правила распределения процентов, если вклад одного управляющего в достижении целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад иных. Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается существенный вклад, значительно превышающий вклад остальных управляющих в процедуре банкротства Должника. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам управляющего, объективно учитывая мероприятия, выполненные ФИО1, их эффективность. Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распределение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует производить с учетом периода осуществления полномочий конкурсного управляющего. Расчет заявленного требования проверен судом, признан верным, соответствующим материалам дела. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; оснований для иной оценки, иного вывода апелляционная коллегия не усматривает. Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении
затягивание процедуры банкротства. Определением суда от 17.12.2018 с ФИО1 взысканы убытки, установлены факты незаконного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, в отсутствие соглашения между арбитражными управляющими, а также с учетом удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) ФИО1, взыскания с него убытков, отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствия доказательств его вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства должника, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что распределение процентов между арбитражными управляющими следует производить с учетом периода осуществления полномочий конкурсного управляющего и эффективности мероприятий, проводимых управляющими. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; оснований для иной оценки, иного вывода апелляционная коллегия не усматривает. Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
вычет из суммы реализации залога расходов на его реализацию отдельно и пропорционально по каждому кредитному обязательству не привел к изменению суммы процентов – 1 748 079 руб. 27 коп. Из соглашения от 09.12.2019 следует, что арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО1 распределили между собой суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в следующем порядке: 60 % арбитражному управляющему ФИО5, 40 % арбитражному управляющему ФИО1 Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распределение процентов между арбитражными управляющими следует производить с учетом периода осуществления полномочий конкурсного управляющего, проведения мероприятий по реализации залогового имущества в период с 05.07.2016 по 02.09.2019, а также названного соглашения. Оснований не согласиться с расчетом процентов, произведенным судом, апелляционная коллегия не находит. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает. Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в
размере 4 203 749 руб. 78 коп. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.06.2021 и постановление от 21.09.2021, установить ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 723 228, 31 руб., а ФИО1 – в размере 2 480 521, 47 руб.; или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве обязанности конкурсного управляющего исполнялись последовательно двумя арбитражными управляющими, распределение процентов от реализации предмета залога между ФИО2 и ФИО1 подлежит пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры конкурсного производства. Также податель жалобы полагает, что заявленное ФИО2 требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнениям им обязанностей управляющего. В отзыве, поступившем в суд 26.01.2022, управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО2 01.02.2022 в адрес суда округа направил письменные пояснения по кассационной жалобе. В судебном заседании конкурсный управляющий
и 2 названной статьи. Содержание и смысл данных норм в совокупности с прочими положениями, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняетсяего право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. Статьи 138, 201.14 Закона о банкротстве, по сути, являются тождественными, определяют распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. Различия данных статей зависят от категории должника, в отношении которого введена та или иная процедура банкротства. Распределение процентов в случае применения процедуры банкротствав отношении застройщика изменяется только в размере. При этом приоритет удовлетворения требований залоговых кредиторов обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в
инвестирования №, заключенный 22 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», согласно которому ФИО1 (Инвестор) обязалась предоставить ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Получатель инвестиций) денежную сумму 10 300 000 рублей сроком на 3 года для целевого использования – на организацию взыскания и фактическое взыскание кредиторской задолженности по правам требования, приобретаемым по договорам уступки прав между ПАО Сбербанк и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». В разделе 7 названного договора стороны предусмотрели условия расчетов при возврате инвестиций, в частности, начисление и распределение процентов . В связи с нарушением получателем инвестиций условий договора инвестирования между сторонами 12 марта 2018 года заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от 22 марта 2017 года. В соответствии с условиями данного соглашения ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» приняло на себя обязанность возвратить истице в срок до 02 апреля 2018 года оставшуюся сумму инвестиций в размере 6 773 714,18 руб. и проценты (гарантированную доходность) 4 635 000 рублей – всего в размере 11 408 714,18
возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренныцм договором. К отношениям банка и вкладчика по счету,на который внесен вклад,применяются правила о договре банковского счета\ гл.;,если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа банковского вклада. В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершить для клиента операции,предусмотренные для счетов данного вида установленныим в соответствии с законом.. При аннуитентных платежах погашение кредита происходит ежемесячными разнозначными платежамиа распределение процентов и платежей в счет погашения основного долга проиходит неравномерно. Сначала в платежах доминирует процентная составляющая, т.е. заемщик первончально выплаячивакет банку процентную задолженность^ уже после основной долг. В случае досрочного погашения кредита в составе уже уплаченных аннуитентных платежей. В случае досрочного прогашения кредита в составе уже уплаченных аннуитентныхплатежей заложены проценты за те периоды, в которых пользование деньгами осуществляться не будект. В силуст.809ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа,тпаким образом продентв подлежат. В
кредитного договора, возврат производится заемщиком путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. То есть, предусмотрен аннуитетный порядок возврата. **** истец досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, возвратив сумму полученного ею кредита в полном объеме. Всего по дату досрочного погашения истец оплатила банку 192 550 руб. Как указано выше, при аннуитетных платежах погашение кредита происходит ежемесячными равнозначными платежами. А распределение процентов и платежей в счет погашения основного долга происходит неравномерно. Сначала в платежах доминирует процентная составляющая, то есть заемщик первоначально выплачивает банку процентную задолженность, а уже после - основной долг. В случае же досрочного погашения кредита в составе уже уплаченных аннуитетных платежей заложены проценты за те периоды, в которых пользование деньгами осуществляться не будет. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты подлежат уплате
