предпринимателя в пользу общества взыскано 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной в связи с ранее заявленным требованием об обязании общества провести ремонтно-восстановительные работы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части распределениярасходов по оплате проведения судебной экспертизы , указанные расходы в сумме 28 000 руб. возложены на общество. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить их судебные акты в части возложения на него судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный
Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 по делу № А53-31160/2015 по вопросу распределения судебных расходов, установил: гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственному кооперативу «Универмаг «Форум» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 1 817 000 рублей стоимости имущественного пая (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы , проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» (далее – общество РЦО «Дон Эксперт») ФИО2 Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом были
года включительно, 500 рублей – расходы на государственную пошлину. Кроме того, на обе стороны отнесены расходы на проведение экспертизы: на истца – 40 000 рублей, на ответчика – 10 000 рублей, с истца в пользу ответчика взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы 40 000 рублей. В апелляционной жалобе ОАО «ТГК-14» просит изменить принятое решение в части распределения расходов на экспертизу в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая неправомерным распределение расходов на экспертизу между сторонами. По мнению заявителя жалобы, при полном удовлетворении судом исковых требований судебные расходы должны быть полностью возложены на ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Практик» полагала распределение между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы обоснованным. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить решение суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. В порядке апелляционного производства законность
статьи 150 АПК РФ. При этом финансовое положение общества не является основанием для повторного рассмотрения вопроса о распределении расходов по экспертизе. С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 16.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о прекращении производства по заявлению, касающегося распределение расходов на экспертизу . Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 о прекращении производства по заявлениям о распределении расходов по оплате экспертизы по делу № А70-3771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение
жалобы ответчика, суд апелляционной отмечает, что несение расходов за экспертизу в размере 64 866 руб. материалами дела подтверждено. Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет только факт удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям. В состав судебных расходов входит стоимость проведенной по делу экспертизы, при этом законом не предусмотрено распределение расходов на экспертизу в зависимости от субъекта - заявителя. Поэтому довод жалобы о том, что оплата экспертизы является прямым убытком истца, который не лишен права обратиться за защитой своих интересов в установленном порядке путем взыскания причиненных убытков с ООО «Новая судебная экспертиза», подлежит отклонению. Довод жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не
работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению? С апелляционной жалобой на определение от 28.11.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО ПУ «Тополь». В жалобе истец ссылается на нарушение судом порядка назначения экспертизы, поскольку судом ошибочно указано на поступление соответствующего ходатайства от ответчика, тогда как ходатайство о назначении экспертизы поступало от обеих сторон. Кроме того, судом допущено неверное распределение расходов на экспертизу , т.к. в определении возложена обязанность по оплате экспертизы на истца, судом немотивированно отклонены предложенные истцом вопросы на экспертизу, не проверена возможность проведения экспертизы на объекте, где выполнялись работы. Помимо этого апеллянт полагает, что вопросов, поставленных на разрешение эксперта, недостаточно для установления всех, юридически значимых обстоятельств, в силу чего в определение о назначении экспертизы подлежат включению дополнительные вопросы, поименованные апеллянтом в апелляционной жалобе. Кроме того судом не указаны материалы и документы, предоставляемые в
экспертный центр» расходы на экспертизу 24000 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, взыскать с ФИО2 в пользу НП «ФИО5 экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 48 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика ФИО2 Выводы экспертизы подтвердили позицию истца., следовательно расходы на ее проведение в сумме 48000 рублей должны быть возложены на ответчика. Распределение расходов на экспертизу в равных долях между сторонами является необоснованным. В суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая ранее определением суда от 23 марта 2022 года была возвращена ФИО2 в связи с пропуском срока на обжалование. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении
стороны, которая производит ее оплату. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях, поскольку на указанных лиц возлагается обязанность доказывания отсутствия их вины в ДТП и причинении вреда. По общему правилу в ходе рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы возлагаются на участника процесса, который ходатайствовал об ее проведении. Не исключено распределение расходов на экспертизу между несколькими участниками процесса с учетом выражения ими соответствующей позиции относительно заявленного ходатайства, а также исходя из распределения бремени доказывания по делу. Учитывая, что ответчики не возражали против назначения экспертизы, выводы суда о необходимости оказания сторонам содействия в сборе доказательств путем назначения экспертизы не противоречат положениям ст. 79 ГПК РФ, судебные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков, поскольку последними не представлено доказательств наличия оснований для освобождения их от указанных расходов, оснований для
ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, в связи с чем, оснований взыскания денежных средств, оплаченных за проведение судебной экспертизы не имеется. Более того, распределение расходов на экспертизу произведено в рамках рассмотрения спора по существу. Кроме вышеназванных доводов, суд считает, что в настоящем споре, истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно, не доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется» производные от основного
