Распределение расходов по видам деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доходности дочерних компаний, что в конечном итоге и привело к получению дивидендов. При этом, как отметили суды, расходы по содержанию филиала и по договору с ООО УК «Металлоинвест» не представляется возможным отнести непосредственно к производственной деятельности общества либо только к деятельности, связанной с управлением дочерними обществами. В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 274, пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерном распределении инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов, и необоснованном включении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности¸ облагаемой по ставке 20 процентов.Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Как указано в пункте 1 статьи

«Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденным приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. № 114н, - органу регулирования не представлены. В связи с изложенным у административного ответчика не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации и распределения величины налога на прибыль на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности по предложенному обществом варианту. В соответствии с пунктом 8 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 585, разделение по видам деятельности и по субъектам Российской Федерации показателей по основным средствам (включая арендованные), незавершенному строительству осуществляется исходя из отнесения объектов основных средств к соответствующему виду деятельности и субъекту Российской Федерации по производственному назначению объекта. В случае невозможности отнесения объекта основных средств по производственному назначению к одному виду деятельности

по общей системе налогообложения, так и подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход от определенных видов деятельности, налогоплательщик не отрицает, поэтому распределение расходов общества пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, произведенное налоговым органом, является обоснованным и соответствующим первичным документам. Распределение расходов на управление пропорционально занимаемой площади, которое произведено налогоплательщиком, не соответствует положениям п.1 ст. 272 НК РФ, поэтому правомерно не было принято налоговым органом. Отсутствие раздельного учета и неверное распределение расходов по видам деятельности привело к завышению убытков и, соответственно, занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль по данному налогу, начислил пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, а также сделал вывод о необходимости уменьшить суммы убытка за 2003, 2004, 2005 годы. Доводы налогоплательщика о наличии ошибки в расчете процентного

указание судом первой инстанции в решении (листы 19, 20 решения) суммы убытка в размере 63 602 891 руб., является опечатко, не влияющей на существо принятого судом решения, на его законность и обоснованность в рассматриваемой части по следующим основаниям. Как следует из решения налогового органа в сумму расходов, необоснованно, по мнению налогового органа, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, в размере 63 602 891 руб., вошли следующие суммы: 63 476 294 руб. – неверное распределение расходов по видам деятельности ; 126 597 руб. – документально неподтвержденные затраты. Из искового заявления Общества следует, что решение налогового органа в части 126 597 руб. документально не подтвержденных затрат, налогоплательщиком не оспаривалось. Однако, из резолютивной части решения следует, что признание судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывода налогового органа о неправомерности возникновения у Общества в сумме 63 602 891 руб., вместо оспариваемой суммы 63 476 294 руб., не привело к неправильному определению судом суммы налога

обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом. В части доначисления налога на прибыль. На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 НК РФ Инспекция применила пропорциональное распределение расходов по видам деятельности , исходя из того, что расходы общества невозможно отнести на затраты по конкретному виду деятельности. Инспекцией не учтено, что из положений пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что определение расходов, относящихся к виду деятельности «оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование площадей, расположенных в ТК «Кристалл», пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика применяется только в исключительных случаях, а

расходов – 1% - и индекса изменения потребительских цен). При этом, как полагают административные истцы, принятый для ООО «Экотехнологии» базовый уровень операционных расходов не соответствует указанному долгосрочному параметру, установленному концессионным соглашением, подписанному 24 декабря 2021 года администрацией города Новочеркасска и ООО «Экотехнологии»; органом регулирования принят метод индексации, который не указан в соответствующем концессионном соглашении; в необходимую валовую выручку ООО «Экотехнологии» включены расходы по амортизации, которые не подтверждены первичными документами; органом регулирования принято распределение расходов по видам деятельности ООО «Экотехнологии» в нарушение учетной политики регулируемой организации исходя из соответствующих сведений в отношении МУП «Горводоканал», которое осуществляло деятельность в несопоставимых условиях; органом регулирования неверно определена величина расчетной предпринимательской прибыли ООО «Экотехнологии». ООО «Сириус» дополнительно указало, что с учетом наличия у ООО «Сириус» собственных водопроводных сетей, содержание которых осуществляет ООО «Сириус», органом регулирования устанавливались для МУП «Горводоканал» дифференцированные тарифы в сфере холодного водоснабжения: единые тарифы на питьевую воду и тарифы на питьевую

г. Новочеркасска и ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ», а его величина более чем в 4 раза превышает базовый уровень операционных расходов, установленных ранее для МУП «Горводоканал» на 2019 год. Полагали, что органом регулирования для расчета тарифов необоснованно использован метод индексации, который не указан в соответствующем концессионном соглашении, а в необходимую валовую выручку ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» незаконно включены расходы по амортизации, которые не подтверждены первичными документами. Также отмечали, что в нарушение учетной политики регулируемой организации ответчиком принято распределение расходов по видам деятельности ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» исходя из соответствующих сведений в отношении МУП «Горводоканал», которое осуществляло деятельность в несопоставимых условиях, и неверно определена величина расчетной предпринимательской прибыли. ООО «Сириус» дополнительно указало, что с учетом наличия у общества собственных водопроводных сетей органом регулирования для МУП «Горводоканал» устанавливались дифференцированные тарифы в сфере холодного водоснабжения. Отмечено, что постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 16 декабря 2020 года № 70/16 для ООО «Сириус» на 2022 год установлены следующие

с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, с приложением документов и материалов, обосновывающих необходимость, объем, а также стоимость в отношении тепловых сетей, указанных в приложении 1 к концессионному соглашению от 13 апреля 2020 года; расчет расходов на прочие налоги с приложением налоговых деклараций в отношении тепловых сетей, указанных в приложении 1 к концессионному соглашению от 13 апреля 2020 года; расчет доли распределения расходов по видам деятельности , а также с указанием виды деятельности – передача тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в соответствии с приложением 1 к концессионному соглашению от 13 апреля 2020 года, с указанием вида деятельности – выработка тепловой энергии от котельной в старой части города Сатки, и в соответствии с учетной политикой; иные документы и материалы, которые, по мнению АО «Энергосистемы» имеют существенное значение для рассмотрения дела об установлении тарифов (л.д. 57-58 т. 2). 13

труда и фактическая численность производственного персонала. При расчете размера заработной платы учитывались премии и переработки, предусмотренные трудовым договором. Представители административного ответчика управления регулирования цент и тарифов Амурской области не согласились с заявленными требованиями, указав, что управлением при определении необходимой валовой выручки на 2023 года были исключены расходы на амортизацию объектов основных средств связи с невозможностью определить размер расходов, относимых на регулируемый вид деятельности «захоронение ТКО», ввиду отсутствия в расчетных материалах предприятия расчета распределения расходов по видам деятельности , в том числе нерегулируемым, в соответствии с учетной политикой предприятия (в учетной политике предприятия отсутствует способ распределения косвенных расходов). При расчете оплаты труда управлением не учитывались расходы на оплату труда административно-управленческого персонала, поскольку в тарифной заявке ООО «Спецавтохозяйство» такие расходы заявлены не были, способ распределения косвенных расходов по видам деятельности в учетной политике предприятия не отражен и отсутствует раздельный учет расходов по видам деятельности. Среднемесячная заработная плата основного производственного персонала, заявленная