Распределение судебных расходов до вступления решения в силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, принятые по вопросу распределения судебных расходов по указанному выше делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, общество «Квант») к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (Московская область, далее – ответчик, общество «УК Сити»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» (Московская область, далее – общество «Сити Менеджмент»), об обязании ответчика предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: отчета о финансовых операциях, осуществленных ответчиком в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов; сметной документации на строительство объекта - культурно-развлекательный

изготовлено судом 30.12.2020. Суд установил, что при вынесении решения, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами. Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Приморского края назначил к рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов в судебное заседание. Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц. Стороны дополнительные документы в материалы дела не представили. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения в силу следующего. Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос

принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. 08.06.2018, то есть до вступления решения от 07.06.2018 в законную силу, судом первой инстанции по своей инициативе вынесено определение о назначении на 22.06.2018 судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Таким образом, судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов назначено судом первой инстанции в пределах срока на вступление решения от 07.06.2018 в законную силу . В этой связи довод апеллянта о необходимости рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу после вступления в законную силу решения от 07.06.2018 судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений процессуального законодательства. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион

производства, полагая, что сам по себе факт отмены решения суда первой инстанции от 25 декабря 2018 года является безусловным поводом для пересмотра определения о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 350 КАС РФ. В письменных возражениях представитель Управления ФИО2 полагал обжалованное определение законным, поскольку до вступления в законную силу решения суда от 24 ноября 2021 года распределить судебные расходы по делу невозможно и преждевременно. В судебном заседании представитель дополнительно пояснил, что присужденные в пользу Управления судебные расход полностью не возмещены, ведется исполнительное производство. Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее необходимо прийти к следующим выводам. Как следует из представленных материалов, после принятия по настоящему административному делу итогового судебного постановления от 24 ноября 2021 года и до его вступления в силу В. 6 декабря 2021 года обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил отменить определение суда от 5 сентября 2019 года о