Распределение судебных расходов при уменьшении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходили из того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной товароведческой экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенном размере убытков, предъявленном к взысканию истцом, истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы. Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика. То есть, исходя из положений

900 руб., расходы по госпошлине 2 000руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 27.09.2017 от ответчика поступило заявление о распределении расходов на оплату судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении требований распределении расходов на оплату судебной экспертизы отказано. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт о распределении судебных расходов. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что уменьшение суммы исковых требований и частичным отказам от исковых требований (истец уменьшил размер исковых требований до 5 141 руб., первоначально заявлены требования о взыскании ущерба в размере 82 653,52 руб., утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 27 600 руб., при этом в части УТС истцом заявлен отказа от исковых требований) связанно с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении размера стоимости восстановительного ремонт, предъявленном ко взысканию истцом, расходы

из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 355 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 07.09.2020. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 27.01.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Недвижимость Сибири» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части распределения судебных расходов, взыскать с предпринимателя с учетом зачета 50 667,49 руб. судебных издержек. Указывает на то, что суд при распределении судебных расходов неверно определил процентное соотношение удовлетворенных требований применительно к первоначально заявленным требованиям, не установил причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований , в действиях которого, по мнению заявителя, усматривается злоупотребление процессуальными правами. Считает незаконным взыскание расходов в размере 20 000 руб. в отсутствие доказательств их несения предпринимателем. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Арбитражным судом Дальневосточного округа 08.08.2022 было удовлетворено поступившее от представителя ООО «Недвижимость Сибири» ходатайство об

что решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу №А46-4834/2014 не может считаться судебным актом, вынесенным полностью в пользу истца. В связи с чем суд первой инстанции применил принцип пропорционального распределения судебных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле. Оценив данные выводы, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными в силу следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в

распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Из содержания приведенных разъяснений следует, что основанием для пропорционального распределения судебных расходов при уменьшении исковых требований является факт заведомого предъявления необоснованно завышенных требований, что представляет собой злоупотребление правом. При обращении с иском истец не обладал специальными познаниями, основываясь на заключении специалиста, в связи с чем, его действия не могут быть признаны недобросовестными. В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от

уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Из содержания приведенных разъяснений следует, что основанием для пропорционального распределения судебных расходов при уменьшении исковых требований является факт заведомого предъявления необоснованно завышенных требований, что представляет собой злоупотребление правом. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении с иском истец не обладал специальными познаниями, основываясь на заключении специалиста, его действия не могут быть признаны недобросовестными. Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он мотивирован со ссылкой на подлежащие применению нормы права, исследованные судом доказательства и установленные им обстоятельства. Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства

– 10000 рублей, штраф – 235508, 50 рублей, судебные расходы – 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «СПб Реновация» обратилось в суд с заявлением о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку ответчиком было затрачено на проведение строительно-технической экспертизы 45000 рублей, понесены расходы на авиабилеты – 53157 рублей, проживание в гостинице – 6200 рублей. Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано. На данное определение принесена частная жалоба, в которой представитель ООО «СПб Реновация» указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в сторону уменьшения на основании результатов экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены на 52 %, то в пользу ответчика подлежат взысканию 48% судебных расходов от первоначально заявленных исковых требований . Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.ст. 14