новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределениисудебныхрасходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40?198330/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу отменить. Дело № А40-198330/2019 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
по собственной инициативе, перегородив проход к АГВ, в связи с чем, ФИО2 отогнула сетку, поскольку уже в возрасте и ходить через калитки ей далеко и трудно. ФИО2 заявила встречный иск об обязании ФИО1 провести работы по переносу отопительного котла на часть дома ФИО2 в течение 8 месяцев со дня вступления в силу решения суда и распределении расходов по переносу АГВ на ФИО2 - 4/9, на ФИО1-4/9, на ФИО4 - 1/9, о взыскании ФИО5 В-Ф расходов на установку электросчетчика 17500 руб., об обязании установить калитку, об обязании предоставить доступ к скважине и взыскании судебныхрасходов Со встречным иском ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что с распределением оплаты не согласен, поскольку будут ставить свое отопление и старое ему не нужно, со взысканием расходов на установку не согласен, поскольку выделил свою долю дома согласно определению суда и считает, что счетчик ФИО2 должна установить была самостоятельно. В отношении обязания установить
недоимку – <данные изъяты> руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта получения Т.Т.В. дохода в результате безвозмездного распределения доли участия в уставном капитале общества и неисполнения ею обязанности по уплате налога на доходы физических лицу, но вместе с тем необоснованности начисления пени до ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на положения налогового законодательства. В силу положений ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Если
расположенной на принадлежащем Игнатовой А.А. и Чадринцевой Г.А. земельном участке. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределениесудебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Таким образом, судебные расходы истцов по встречному иску на оплату стоимости оценки имущества, также подлежат распределению пропорционально долям Игнатовой А.А. и Чадринцевой Г.А. в праве общей долевой собственности. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 г., отменить в части солидарного
