ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 по делу № А44-8461/2019 Арбитражного суда Новгородской области по иску Администрации Ракомского сельского поселения (далееадминистрация) к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - учреждение) об обязании положительно согласовать представленную обществом проектно-сметную документацию на строительство объекта « Распределительный газопровод среднего давления деревня Моисеевичидеревня Желкун - деревня ФИО1 Бор - деревня Старое Ракомо с отводом на деревню Три Отрока, газопровод среднего давления по Цветочной улице деревни Старое Ракомо; газопровод среднего давления по Янтарной улице деревни Старое Ракомо. Этапы строительства: распределительный газопровод среднего давления деревня Моисеевичи - деревня Желкун - деревня ФИО1 Бор (первый этап); распределительный газопровод среднего давления деревня Сапунов Бор - деревня Желкун - деревня Старое Ракомо (второй этап); распределительный газопровод среднего давления
Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-16449/2017 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз» (далее – общество) об обязании в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 на строительство объекта « Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края», установил: определением суда от 05.12.2017 утверждено заключенное участниками спора мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением суда округа от 09.11.2020 определение суда первой инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В кассационной жалобе администрация просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
79008_1796318 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-5927 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу потребительского кооператива «Сычево-2.3» (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу № А41-26726/2021 Арбитражного суда Московской области по иску потребительского кооператива «Сычево-2.3» к акционерному обществу «Мособлгаз» о взыскании убытков, причиненных нарушением права собственности на распределительный газопровод , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменено решение, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, полагая, что в нем содержатся существенные нарушения норм материального права, возражая против вывода о недоказанности нарушения прав
немедленном исполнении решения суда; указании в резолютивной части решения на то, что в случае неисполнения кооперативом решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение указанных домовладений считать полученным). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что потребительский кооператив «Азов-Газификация» является владельцем (заказчиком строительства) сооружения: распределительный газопровод среднего давления в СНТ «Заря», ДНТ «Машиностроитель КПО», СНТ «Восход», СО «Рыбник» г.Азова Ростовской области и построенных от него объектов: -техническое перевооружение сети газораспределения низкого давления для газификации СНТ «Заря» г. Азов Ростовской области; -техническое перевооружение сети газораспределения низкого давления для газификации ДНТ «Машиностроитель» г. Азов Ростовской области. Истец предоставил разрешения Департамента имущественно -земельных отношений Администрации города Азова для использования земель для размещения объекта, размещения которых может осуществляться на землях и земельных участках находящихся
о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в Управление 21.07.2014 поступила жалоба ООО «Индикон» на действия КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» при проведении открытого конкурса № 11(к)смр-0714 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту « Распределительный газопровод в городе Слободской Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)». В данной жалобе отмечалось, что финансирование работ по конкурсу осуществляется за счет средств Кировской области, в связи с чем правоотношения по отбору подрядчика подлежали регулированию в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от
3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (заказчик) и ООО "Строительная компания "Жилстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156600037320000027 (ИКЗ: 203595900439959590100100100010000414) от 15.06.2020 на выполнение работ по объекту: « Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края (далее – Контракт) (т.1, л.д. 66-76). Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д.134), являющимся приложением № 1 к контракту, проектной документацией, являющейся приложением № 2 к контракту, в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А25-993/2013, установил следующее. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 удовлетворены исковые требования АО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее – общество). За акционерным обществом на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: – подводящий газопровод среднего давления, распределительный газопровод низкого давления с ГРП общей протяженностью 6147,4 м, расположенные по адресу: <...> ул. Центральная, ул. Международная; – распределительные газопроводы среднего и низкого давления с ГРП и ШРП общей протяженностью 2702,2 м, расположенные по адресу: <...> ул. Комсомольская, ул. Набережная, ул. Школьная; – подводящий газопровод среднего давления, распределительный газопровод низкого давления с ГРП общей протяженностью 5707,1 м, расположенные по адресу: <...> ул. Красноармейская, ул. Подгорная, ул. Дружбы; – подводящий газопровод высокого давления, распределительный газопровод низкого
изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорный газопровод, включающий в себя газопровод высокого давления, ШРП (шкафной регуляторный пункт), распределительный газопровод и газопровод низкого давления, шаровые краны, задвижки в надземном и подземном исполнении, не относится к внутридомовому газовому оборудованию, а потому оснований для оплаты Товариществом технического обслуживания этого газопровода и газового оборудования не имелось; спорный газопровод имеет собственника – ФИО2, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; установление границы эксплуатационной ответственности актом от 16.11.2016 № 131/2016 необоснованно; стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Подробно доводы
на государственный кадастровый учет вышеуказанного имущества, однако выполнить работу в полном объеме не представилось возможным, ввиду отсутствия у администрации необходимых документов – оснований для постановки на кадастровый учет. Следовательно, без постановки на кадастровый учет вышеуказанных объектов администрация Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района не может осуществить постановку имущества в качестве бесхозяйного. Просит суд обязать кадастрового инженера ФИО2 подготовить технические планы в электронном виде в формате XML от 30 ноября 2021 года, на следующие объекты недвижимости: распределительный газопровод низкого давления <адрес> протяженность 106 м, год завершения строительства 1978, расположенный в пределах кадастрового квартала № и частично находится на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; распределительный газопровод низкого давления <адрес>, протяженность 145 м, год завершения строительства 1978, расположенный в пределах кадастрового квартала №, № и частично находится на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №; распределительный газопровод низкого давления <адрес> протяженность 230 м, год завершения строительства 2002,
заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Администрация города Новошахтинска, У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в суд с заявлением, в котором просит признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Новошахтинск» на бесхозяйный объект недвижимого имущества - иного сооружения ( распределительный газопровод ), наименование: распределительный газопровод для газификации жилых домов пос. Бугултай, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Новошахтинск, начало объекта: место врезки, расположенное в 7,30 м на юго от дома по ул. Достоевского 63; ГРПШ, расположенное в 15,70 м на юго-восток от дома по ул. Казахстанская 22; ГРПШ, расположенное в 46,0 м на север от здания детского сада по ул. Казахстанская 7; конец объекта: ГРПШ, расположенное в 15,70 м на юго-восток от жилого дома
круга лиц, обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании бездействия администрации, выразившееся в не обращении в государственный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, незаконным и обязания обратиться в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в государственный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества следующие объекты: <адрес> надземный распределительный газопровод протяженностью 241 м., по. <адрес> надземный распределительный газопровод протяженностью 85 м., по. <адрес> надземный распределительный газопровод протяженностью 236 м., по. <адрес> надземный распределительный газопровод протяженностью 111,35 м., по <адрес> надземный распределительный газопровод протяженностью 232 м., по <адрес> надземный распределительный газопровод протяженностью 124 м., по <адрес> надземный распределительный газопровод протяженностью 269 м., по <адрес> надземный распределительный газопровод протяженностью 241 м., по <адрес> надземный распределительный <данные изъяты> газопровод протяженностью 6 м., по <адрес> надземный распределительный газопровод
области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество У С Т А Н О В И Л : Заявление Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района РО о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество мотивировано тем, что Администрация Дубовского сельского поселения Дубовского района РО выявила следующее бесхозяйное имущество на территории поселения : 1. Распределительный газопровод среднего давления с установкой ГРПШ-05-2У1 № по адресу : <адрес>, протяженностью 20 м, 2. Распределительный газопровод среднего давления с установкой ГРПШ-07-2У1 № по адресу : <адрес>, протяженностью 3 м, 3. Распределительный газопровод среднего давления по <адрес> с установкой ГРПШ-07-2У1 № по <адрес> протяженностью 203 м, 4. Распределительный газопровод среднего давления с установкой ГРПШ-07-2У1 № по <адрес> протяженностью 63 м, 5. Распределительный газопровод среднего давления по <адрес>,протяженностью 197 м, 6. Распределительный газопровод среднего давления по
