за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установленных обстоятельствах неиспользования работниками частной охранной организации средств защиты при осуществлении охраны объектов. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению применительно к обстоятельствам вмененного правонарушения, положениям пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и сферы распространения действия Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, вступили в силу 01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Доводы жалобы о наличии у ликвидируемого должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов состоятельными признаны быть не могут, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела. Напротив, недостаточность
данное ходатайство не содержит каких-либо оснований предъявляемого требования. В связи с этим время заявления ФИО2 указанного ходатайства не имеет правового значения. Довод жалоб о применении к спорным правоотношениям статьи 61 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ не соответствует как статье 3 указанного Закона, так и статье 4 ГК РФ, в силу пункта 1 которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие, должно быть прямо предусмотрено законом. Поскольку придание обратной силы положениям статьи 61 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ этим Законом не предусмотрено, то указанные положения при разрешении спора не подлежали применению, на что обоснованно указал апелляционный суд. В постановлении от 26.01.2015 также сделан обоснованный вывод о том, что статья 61 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, не наделяла участника юридического лица правом на
в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 2). В Федеральном законе от 22.10.2014 №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон №73-ФЗ введена статья 5.1, отсутствует указание на распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие. Обязанность Комитета исполнить требования исполнительного листа от 23.04.2013 серии АС №004426510 также возникла до 22.01.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона №315-ФЗ. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 5.1 Федерального закона №73-ФЗ не имеется, обязанность Комитета исполнить решение суда не изменилась. Иное из статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не
№30-07-98 от 26.01.2017 вышеназванное требование также оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению администрации МО «Город Астрахань», статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Закона №362-ФЗ) регулирует отношения банка и заемщика в части обеспечения возвратности кредитов, в то время как кредитные договоры не предусматривают условия об обеспечении возвратности. Полагая, что администрация МО «Город Астрахань» незаконно уклоняется от подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам, несмотря на то, что законом прямо предусмотрено распространение действия Закона №362-ФЗ на кредитные договоры, заключенные ранее и обязанность заемщика представить информацию и возможность ознакомления со своей деятельностью не связано с наличием обеспечения, истец обратился в арбитражный суд об обязании ответчика их заключить. Согласно абзацу 1 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. В
о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». По смыслу вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению следует, что распространение действия Закона о защите прав потребителей на правоотношения между заказчиком и исполнителем обусловлено приобретением услуг исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в АО «Почта России» в отделении почтовой связи <адрес> была заказана услуга по доставке простого письма. Данная услуга почтовой связи получена ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из наименования получателя – ИП ФИО1 Таким образом, правоотношения, возникшие между АО
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что норма относительно индивидуальных жилых домов, как объекта, на который распространяется действие Закона № 214-ФЗ, реализуема при условии их создания в соответствии с проектной декларацией, утвержденной документацией по планировке территории и использованием при расчетах счетов эскроу. То есть распространение действия закона на строительство (создание) индивидуальных жилых домов возможно с начала введения в действие норм по разработке проектных деклараций и документации по планировке территории. Как установлено судом, <данные изъяты> находящихся в границах <данные изъяты> с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также не предполагает распространение действия Закона № 214-ФЗ на спорные объекты. Ссылка административных истцов на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2а-3082/2022 не может быть
закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Обратную силу уголовного закона можно определить как распространение действия закона на регулирование тех уголовно-правовых отношений, которые возникли до момента его вступления в силу. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеют три типа уголовных законов: устраняющий преступность и наказуемость деяния; смягчающий наказание; иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Законом, смягчающим уголовное наказание, следует признавать закон, который вносит изменения в характеристику видов наказаний, поименованных в ст. 44 УК РФ, их размер, содержание и меру в санкции статьи Особенной части УК РФ.
