справочником «Статьи затрат», утвержденном в методических указаниях по учету расходов: - в пункте 13 расшифровки - прочие услуги сторонних организаций и расходы, связанные с управлением, включают в себя расходы по утилизации отходов, затраты по регистрации объектов недвижимости и прочие расходы, направленные на содержание помещений. Формулировка данной статьи использована в соответствии с формой ЕПЗИ сформированной в соответствии с утвержденным в методических указаниях по учету расходов справочником «Статьи Затрат». - в пункте 15 расшифровки - административно-управленческие расходы (АУР). Административно-управленческиерасходы определяются исходя из определенного процента, рассчитанного как отношение статьи затрат «общеуправленческие расходы» по процессам «общее руководство организацией связи», «учет, отчетность и аудит», «обеспечение защиты информационных ресурсов оператора связи» в общих расходах по перечисленным процессам. Расчет стоимости позиции «стоимость с АУР 24% = 714 руб.» расчета стоимости размещения оборудования 1 юнит в стойках произведен путем суммирования расходов, связанных с размещением оборудования в стойках и умножения полученной суммы на коэффициент 1.24, т.е. добавлением
антимонопольным органом при рассмотрении разногласий, затраты на оплату труда ООО «ОТК» сформированы исходя из численности цехового персонала 1,5 человека. При этом расшифровка с необходимыми обоснованиями в ФАС России предоставлена не была. Органом регулирования при расчете численности общепроизводственного (цехового) персонала принята 1 штатная единица в соответствии с предоставленным ООО «ОТК» штатным расписанием от 08.12.2017 (1 инженер КИПиА). Доводы, приведенные в заявлении о признании недействительным Решения ФАС России, при рассмотрении разногласий антимонопольным органом заявлены не были. Более того, даже с учетом доводов Заявителя, учет ставки водителя автомобиля в качестве половины ставки инженера КИПиА по статье расходов «Оплата труда общепроизводственного (цехового) персонала» недопустим как противоречащий принципу экономической обоснованности затрат регулируемой организации. Относительно расходов регулируемой организации по статьям затрат «Оплата труда административно-управленческого персонала (АУП)» и «Отчисления на социальные нужды от оплаты труда административно-управленческого персонала». В соответствии с тарифной заявкой Общества затраты на оплату труда ООО «ОТК» сформированы исходя из численности АУП 10 человек (расшифровка
ГК РФ. Так, расчет расходов по содержанию общего имущества должен производиться пропорционально площади каждого собственника, при этом должна быть подтверждена обоснованность таких расходов, а фактические расходы должны быть подтверждены документально. Согласно представленной истцом расшифровке к расчету в стоимость возмещаемых истцу затрат входит заработная плата четырех единиц административно-управленческого персонала, одного юриста, трех бухгалтеров с коэффициентом 0,25 далее высчитывается сумма к распределению на 1 квадратный метр общей площади помещений. Материалы дела не содержат сведений в отношении площади общего имущества здания, площади помещений, занимаемых конкретно ответчиком, количество иных владельцев (собственников) и площади занимаемых ими помещений, что в свою очередь может повлиять на расчет заявленных требований. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оказание истцом спорных услуг требует работы административно-управленческого персонала в указанном количестве. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что названный персонал выполнял функции, направленные на содержание общего имущества здания. Кроме того, судами не исследован вопрос оказания истцом спорных услуг после
3» за 2017 год; смету доходов и расходов ТСЖ «Орловский, 3» на 2018 год; отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Орловский, 3» о расходовании денежных средств за 2017 год; расшифровкуадминистративно-управленческих расходов на 2018 год. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 300 рублей. В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление в котором он просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований в части обязания ответчика предоставить для ознакомления заверенные копии документов: годового отчета ТСЖ «Орловский, 3» за 2017 год; смету доходов и расходов ТСЖ «Орловский, 3» на 2018 год; отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Орловский, 3» о расходовании денежных средств за 2017 год; расшифровку административно-управленческихрасходов на 2018 год. Представитель ответчика в судебное заседание явился. В соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался
данных о фактической численности производственного персонала. Произведенный экспертом расчет не противоречит требованиям п.42 Основ ценообразования. В своем заключении эксперт указывает на то, что расшифровка численности и средней заработной платы административно-управленческого персонала ООО «ТЭП Лоскутовское» не представило (т.2, л.д.18 оборот). Согласно приложению к экспертному заключению в состав необходимой валовой выручки расходы по оплате труда административно-управленческого персонала учтены Департаментов в размере /__/ рублей (т.2, л.д.30). Из материалов тарифного дела следует, что кроме штатного расписания 2015 года Обществом не представлено иных документов, подтверждающих фактическую численность административно-управленческого персонала. ООО «ТЭП Лоскутовское» осуществляет как регулируемый, так и иные виды деятельности, однако распределение затрат по оплате труда административно-управленческого персонала с учетом фактических затрат по регулируемому виду деятельности заявителем не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с тем, что заявленные ООО «ТЭП Лоскутовское» расходы на оплату труда административно-управленческого персонала без учета того, что Общество занимается несколькими видами деятельности, нельзя признать экономически обоснованными. Таким образом, суд полагает правомерным
