данного в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, условие платности подрядных работ является одним из условий договора подряда при отсутствии иной договоренности сторон. Исследовав с позиции выявления действительной воли сторон в совокупности договор от 12 ноября 2007 года № 1996-07, спецификацию на поставку оборудования, расшифровку к контракту (договору) на поставку товаров, выполнение работ, услуг за счет средств областного бюджета, конкурсную заявку, протокол заседания конкурсной комиссии от 02 ноября 2007 года № 2/КО-403-т, условия исполнения государственного контракта, являющиеся критерием оценки заявок, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что при заключении договора от 12 ноября 2007 года № 1996-07 стороны при указании о монтаже поставляемого товара не решали вопрос об условиях оплаты монтажа. Учитывая изложенное, при отсутствии договоренности сторон
его размещению и утилизации; предоставлять путевые листы для подписи в подтверждение объемов вывоза мусора. Стороны согласовали, что контракт вступает в действие с даты подписания сторонами, срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 31.12.2011г. (п.п.7.1, 7.2). Как указывает истец, в период с января по октябрь 2011г. ответчик исполнял принятые на себя обязательства, осуществив сбор и размещение на полигонах 6 357,05 куб.м. мусора на сумму 1 888 045 руб. 04 коп., что подтверждается расшифровкой к контракту . С октября 2011г. ответчик прекратил исполнение обязательств, что послужило основанием для направления Администрацией в адрес ООО «КЛЕН» письма от 17.11.2011г. с предложением о расторжении контракта и подписании соответствующего соглашения в срок до 17.12.2011г. Отсутствие ответа исполнителя на указанное письмо послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В силу правил ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение контракта возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором; по требованию
суда. Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление МБДОУ детский сад компенсирующего вида № 44 (на 2-х листах с приложением: платежное поручение № 4650235 – 1 л., копия свидетельства о государственной регистрации – 1 л., копия выписки из приказа № 57 – 1 л., копия муниципального контракта № 13 с приложением - на 4 л., копия расшифровки к контракту – 1 л., копия договора № 64 с приложениями - 4 л., копия расшифровки к договору – 1 л., копии актов №№ 12, 108, 250 – 3 л., копии платежных поручений № 6756385, 9500257, 548640 – 3 л., копия претензии Управления образования № 843 – 2 л., копия почтовой квитанции № 13517 от 23.05.2013 – 1 л., копия распечатки с сайта Почты России – 1 л., копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО
14 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 11 декабря 2017 года. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о приобщении акта приема-передачи от 26 июня 2016 года, актов освидетельствования скрытых работ от 25 ноября 2015 года, от 29 октября 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 01 ноября 2015 года. Суд определил: приобщить. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва, расшифровки к контракту , контракта № 2015-10-159 от 06 октября 2015 года; оспорил иск по основаниям, изложенным в нем. Суд определил: приобщить. Суд в порядке ст. 51 АПК РФ пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик». Рассмотрев материалы дела, суд полагает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 51, 137, 184-185 Арбитражного
