мер. Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 жалоба общества удовлетворена частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непредоставлении обществу сведений о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований общества по текущим платежам ; непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности; затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 25.11.2016 постановление от 11.09.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований
период с 26.11.2013), ни в представленных конкурсным управляющим актах сверок; кроме того судом признаются обоснованными возражения конкурсного управляющего относительно включения в расчет по отношению к ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд» суммы 3 000 000 руб., перечисленной по платежному поручению №А0000003784 от 17.03.2014, поскольку из представленных выписок с лицевого счета должника, расшифровок к счетам не усматривается информации о поступлении конвертируемых денежных средств в указанную даты на рублевый счет должника. Таким образом, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы Внешэкономбанка о том, что в заявленный им период с 02.10.2013 по 15.09.2014 ОАО «Амурметалл» осуществлены с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве очередностиплатежи в общей сумме 878 762 092, 21 руб. (ООО «ВССКлтд» - 114 340 073, 62 руб.; ООО «Дальвтормед» - 318 183 487, 69 руб.; ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд» - 157 120 000 руб.; ООО «Меттрейд» - 119 110 000 руб.; ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс» - 64 139 038, 80
29.02.2016 посредством факсимильной связи в этот же день, доказательства чего также представлены в дело ( расшифровка отправлений сервисного центра), ООО «Городские электросети» уведомило АО «ДРСК» о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем просило срочно произвести оплату за оказанные услуги, для производства должником платежей в соответствии с Законом о банкротстве. Следовательно, АО «ДРСК» было известно о неплатежеспособности ООО «Городские электросети», и необходимости погасить имеющуюся перед обществом задолженность, за счет которой должник может исполнять свои обязательства в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе и по оплате текущих платежей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению. Кроме того, в обоснование довода об осведомленности АО «ДРСК» о нарушении оспариваемой сделкой очередности по текущим платежам , конкурсный управляющий сослалась на то, что кредиторская задолженность ООО «Городские электросети» была приобретена АО
для представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что 30.09.2015 (в течение месяца с момента окончания инвентаризации) направил положение о продаже дебиторской задолженности и расшифровку дебиторской задолженности членам комитета кредиторов по адресам электронной почты, предоставленным ими в соответствии с уведомлениями от 14.09.2015, в подтверждение чего представил документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу Компании. Факт получения указанного письма Компания не оспаривает. Данный довод конкурсного управляющего заслуживает внимания при оценке его действий, однако не был проверен судами. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей , установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сделал заявление о пропуске срока исковой давности по части платежей, совершенных до 23.09.2015. Судом первой инстанции данный довод был отклонен со ссылкой на то, что сведения о
с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 82 488 рублей 03 копеек за период с ноября по декабрь 2015 года и расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей. 23 марта 2017 года в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении информации о размере начисленной и оплаченной текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; о направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований кредитора по текущим платежам ; предоставлении копий платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию указанного распоряжения. Письмо управляющим получено 27.03.2017. Однако ответ в адрес общества не поступил. Это послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, касающиеся обжалуемых действий (бездействия), суды не нашли правовых оснований для удовлетворения жалобы. При этом
иные платежи. При внесении ею ежемесячных платежей, суммы которых были недостаточны для полного исполнения обязательств по договору, банк нарушал установленную ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» очередность списания средств в счет погашения задолженности и снимал ту сумму, которую ответчик вносила, не распределяя эту недостаточную сумму на платежи, установленные вышеуказанной нормой закона. То есть при внесении платежей ответчиком банковский ордер оформлялся один на общую вносимую недостаточную сумму без расшифровкиочередностиплатежей или без оформления нескольких ордеров - на долг по процентам, долг по основному долгу, по неустойке и т.д. и также одной общей суммой производилось зачисление вносимого недостаточного платежа на ссудный счет без соблюдения установленной очередности. В нарушение ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ банк начислял проценты не на сумму займа, а на сумму долга, не исходил из размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России при начислении процентов, допускал начисление процентов на проценты
обязательства, необоснованным отказ в предоставлении расшифровки задолженности и переноса даты очередного платежа. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, суду пояснили о единовременной уплате комиссий в 2008 году. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО4 исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании комиссий. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным взыскания комиссии, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в 2014 году; полагает незаконной установленную Банком очередность списания денежных средств, несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства, необоснованным отказ в предоставлении расшифровки задолженности и переноса даты очередного платежа на конец месяца. Судебная коллегия,
в судебном заседании доказательствам, при этом судом не установлено наличие противоречий в имеющихся в материалах дела документах. Ссылки апеллянта на то, что судом не приняты во внимание требования истца об обязании ответчика предоставить обоснованный расчет, в то время как в материалах дела имеются только справки, в которых указывается лишь сумма задолженности без расшифровки ее формирования, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что в адрес ФИО1 банком неоднократно предоставлялись справки с указанием на размер задолженности по кредитному договору (л.д. 30-43), представлена выписка по счету с наличием информации об очередности погашения задолженности по договору с учетом внесенных платежей (л.д. 65-70), при этом судебная коллегия полагает, что указанной информации достаточно для получения информации о размере просроченной задолженности по договору и ее дальнейшего погашения. Указания ФИО1 в жалобе на несогласие с очередностью погашения задолженности, как и на то, что в справках банк представляет информацию о двойной мере ответственности в виде начисления процентов
