Представители ООО «Альта», ООО «Мневники», ФИО1 в судебное заседания не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ. Конкурсный управляющей представил письмо экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о готовности проведения экспертизы, данные об эксперте, о сроках и стоимости ее проведения, а также представил документы, подтверждающие внесение денежных средств, подлежащих уплате эксперту, на депозит суда. На разрешение экспертизы заявитель просит вынести следующие вопросы: - Выполнена ли подпись и расшифровка подписи индоссанта на простом векселе №01 на сумму 7 500 000 руб., выданном ООО «Мневники» 16.01.2012 г. самим генеральным директором ОАО «Кашира-Автотранс» ФИО1 или иным лицом Проведение экспертизы заявитель просит поручить экспертному учреждению АНО «НИИСЭ» (ИНН <***>, адрес: 127015, <...>), Заявитель готов возместить расходы на проведение указанной экспертизы, денежные средства внесены на депозит суда. Письменные ходатайства исследованы судом и приобщены к материалам дела. Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов,
установлено, что векселедатель ЗАО «РАТМ-Алтай» передал вексель РА № 052 ОАО ПО «Алтайский трактор», однако, согласно акту приема- передачи данного векселя от 01.10.2008 ООО ТД «Искитимцемент» вексель передает ЗАО ТД «Алтайский трактор», кроме того, в акте приема передачи от 10.10.2008 ООО ТД «Искитимцемент» векселя передает ООО «Рубцовская ТЭЦ» в лице генерального директора Управляющей компании ЗАО «РАТМ-энерго», в то время как векселедержателем векселей является ООО «Рубцовская ТЭЦ». Также судом установлено, что в векселях отсутствует расшифровка подписи индоссанта . 2 На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что не имеет доказательств, подтверждающих полномочия ЗАО ТД «Алтайский трактор» на передачу векселя от имени ОАО ПО «Алтайский трактор», а также не представил документов, подтверждающих полномочия Управляющей компании ЗАО «РАТМ-энерго» действовать от имени ООО «Рубцовская ТЭЦ» по передаче векселей. Представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Рубцовская ТЭЦ» и ОАО ПО «Алтайский трактор»
№12736/т от 10.01.2000 на сумму 20 000 000 руб. (т.6, л.д.3, 22). Согласно акту погашения векселей от 15.03.2004, указанный вексель был предъявлены ОАО «Апатит» к платежу ОАО «Аммофос» (т.6, л.д. 4). Оплата векселя подтверждается платежным поручением №9199 от 30.09.2004 (т.6, л.д. 23). В судебном заседании от 22.03.2012 судом исследован подлинник векселя №12736/т от 10.01.2000 на сумму 20 000 000 руб., получатель ООО «Скай». Инспекция полагает, что вексель не подтверждает оплату счета-фактуры, поскольку отсутствует расшифровка подписи индоссанта . Кроме того, в решении Инспекции №32 от 29.12.2007 отражено, что ООО «Скай» ликвидировано 31.12.2002. Полагает, что срок права требования по векселю истек. Из материалов дела следует, что ОАО «Апатит» приобрело у ООО «Докса» товары на сумму 8 145 961,68 руб., в том числе НДС 1 357 660,28 руб.. Обществом от ООО «Докса» были получены следующие счета-фактуры №243д от 14.12.1999, №233д от 02.11.1999, №205д от 21.09.1999, №242д от 05.12.1999, №245д от 21.12.1999, №244д
- ООО «Полет», субподрядчик - ООО «Мастер»», договор подряда № 08/СП от 03.07.2014 между ООО «Мастер» (подрядчик) и ООО «Эффектплюс» (субподрядчик), со стороны субподрядчика подписан генеральным директором ФИО3, вместе с тем акты приема-передачи векселей от 15.04.2015 между ООО «Мастер» и ООО «Эффектплюс» подписаны генеральным директором ООО «Эффектплюс» ФИО4, такая же фамилия генерального директора ООО «Эффектплюс» указана в договоре купли-продажи векселей № В-2017 от 16.01.2017 и актах приема-передачи векселей от 16.01.2017, а также в расшифровках подписи индоссанта векселей серии МА №№ 00000009, 00000010, 00000011. Простой вексель № 04 от 15.01.2015, выпущенный ООО «Эффектплюс» на сумму 11 132 108,77 руб. для расчетов с ООО «Ремдорпроект» также подписан директором предприятия векселедателя ООО «Эффектплюс» - «ФИО4», акт приема передачи векселей от 30.12.2015, между ООО «СИТИ» и ФИО1 подписан директором ООО «СИТИ» ФИО5, тогда как по состоянию на указанную дату, согласно выписке из ЕГРЮЛ, (запись № 9157848187103) руководил предприятием ФИО6 (ликвидатор), денежные средства в
Банка РФ судом установлено, что на векселе серии ФТК № в графе «векселедатель» указаны фамилия и инициалы физического лица - Д.А.Т., подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя. На обратной стороне векселя в графе для заполнения передаточной надписи отсутствуют дата и место совершения индоссамента, наименование индоссанта, должность руководителя индоссанта, фамилия и инициалы, а также отсутствует расшифровка подписи индоссанта , то есть лицо, подписавшее индоссамент со стороны Банка, не идентифицируется, что свидетельствует о несоответствии реквизитов векселя общепринятой рыночной практике, в том числе условиям, предусмотренным стандартами, разработанными Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (Стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей). Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.167, п.2 ст.179 ГК РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14
удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что банк не является лицом, обязанным по векселю в силу Положения о простом и переводном векселе (ст. 15), п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», разъяснений Пленума ВС РФ №, Пленума ВАСРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя». Вексель имеет все необходимые реквизиты, расшифровка подписи индоссанта не требуется в силу Положения о простом и переводном векселе. Вексель был передан в собственность истца, на векселе была составлена передаточная надпись «платите приказу ФИО4». Все документы, подтверждающие процедуру надлежащей передачи векселя истцу и представленные суду, подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок, истец выразила полное согласие со всеми условиями сделок. Истец подписала Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора. Договор хранения сторонами был исполнен. Оснований
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установив в ходе судебного разбирательства, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.02.2018г. вексель фактически не был выпущен, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с содержанием векселя, а будучи выпущенным позже (в ту же дату в г. Москве) указанный вексель по своей форме и содержанию не отвечал установленным законом требованиям (в нем отсутствовала расшифровка подписи индоссанта ), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотивам несоответствия этой сделки требованиям закона и для применения последствий недействительности данной сделки. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как эти выводы согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства и основаны на материалах дела. Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая сделку недействительной, вышел за пределы исковых требований,
