исполнитель же не представил каких-либо иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг по распиловке круглого леса. По представленным накладным на отправку (отгрузку) компанией готовой продукции в адрес грузополучателя (транспортная компания) суды установили, что они подписаны неустановленными лицами (без расшифровкиподписей) или физическими лицами (водителями), тогда как доказательства нахождения указанных физических лиц в трудовых или гражданско-правовых отношениях с транспортной компанией, наличия у данных лиц доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей от имени транспортной компании, не представлены; транспортная компания отрицала факт получения груза (пиломатериалов) для перевозки. При этом суды отклонили доводы истца о частичной оплате услуг в подтверждение приятия ответчиком пиломатериалов, поскольку из платежных документов не следует, что обществом были перечислены денежные средства по договору именно за принятый им результат оказанных услуг по договору от 02.11.2017 № 02/11-2017 на основании односторонних актов, представленных в материалы дела, поскольку не содержат на них ссылки. Факт передачи пиломатериала ответчику и факт получения готовой продукции транспортной
«Подпись» справа от расшифровокподписей «Хасанов Эдуард Раисович», - на 1 и 2 листах анкеты-оферты на открытие текущего счета (для физических лиц - резидентов) от 6 декабря 2016 г. - выполнены одним лицом, но не ФИО1., а кем-то другим. Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт выраженного ФИО1 распоряжения на перечисление принадлежащих ему денежных средств, размещенных на текущем счете в ПАО «Росгосстрах Банк», на индивидуальный инвестиционный счет, открытый в ООО ФК «РГС Инвестиции» на его имя. При этом суд указал, что в декабре 2017 г. истец, по данным работодателя, находился в другом регионе; подпись в анкете- заявлении от 6 декабря 2017 г., проставленная от имени ФИО1., согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы истцу не принадлежит. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд счел обоснованным требование истца о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с
21.10.2020), которым отменил постановления от 05.09.2012 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и от 25.10.2013 о рассмотрении дела по существу. Как следует из данного постановления от 15.10.2020, апелляционный суд исходил из следующего: обстоятельства, изложенные в представленных ФИО1 постановлениях имели место на момент принятия апелляционного постановления от 05.09.2012, но не были ему известны; по заключению от 05.09.2019 № 1878/2-1 независимой комиссионной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расшифровкаподписи на оборотной стороне договора купли-продажи исполнена самой ФИО2, и данные обстоятельства ни ей, ни Обществом не опровергнуты и ими не представлены доказательства недостоверности постановлений правоохранительных органов, на которых основаны доводы ФИО1 Поскольку сведения о фальсификации доказательств, которыми руководствовался суд, принимая постановление от 05.09.2012 о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют действительности и подтверждаются процессуальными актами, принятыми в рамках уголовных дел, апелляционный суд пришел к выводу, что если бы об этих обстоятельствах
ООО «Восток» от 24.02.2009г. печати на платежном поручении № 151 от 11.09.2007г.? Так же назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписи ФИО1 на договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Восток» от 24.02.2009г., на разрешение экспертизы поставлены вопросы в следующей редакции: - возможно ли, проведение экспертизы подлинности подписи ФИО1 по копии договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Восток» от 24.02.2009г.? - кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, а также расшифровка подписи в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Восток» от 24.02.2009г.? Проведение экспертизы поручено Дальневосточному Региональному центру судебных экспертиз Минюста России, находящемуся по адресу: 680000 <...>. Как следует из заключения экспертов от 10.06.09 г.: - подпись от имени ФИО1 в решении единственного учредителя ООО «Восток» от 24.02.09 г. выполнена не самим ФИО1 а иным лицом с подражанием его подлинной подписи; - подпись от имени ФИО1 в договоре уступки доли в уставном капитале ООО «Восток»
договору аренды от 12.10.2013 части нежилого помещения (т. 1, л. д. 12-17). В ходе судебного разбирательства 27.01.2015 ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО2 в договоре аренды от 12.10.2013 и в акте приема-передачи от 14.10.1013 к договору, ссылаясь на то, что данные документы им не подписывались (т. 1, л. д. 55). Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: «Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договоре аренды недвижимости имущества от 12.10.2013 и в акте приема-передачи объектов недвижимости от 14.10.2013 ФИО2 или иным лицом?». Заключением эксперта от 07.04.2015 № 266/10/5-3 установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре аренды недвижимости имущества от 12.10.2013 и в акте приема-передачи объектов недвижимости от 14.10.2013 выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 1, л. д. 93). После проведения указанной экспертизы истцом заявлен отказ от исковых требований и прекращении производства по делу. Ответчик не возражал
средства (прицепа, номерного агрегата) заключенного в г. Кропоткине 26.03.2013 года между ФИО2 и ФИО3. На основании данного договора транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД (<адрес>) 29.03.2013 года, о чем свидетельствует отметка в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО3. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МВД России главным управлением министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю МЭКО г. Пятигорск в рамках проверки установлено, что подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи выполнены не ФИО2, а другим лицом. На основании постановления Пятигорского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство MERСEDES BENZ GL 350CDI 4 MATIC, VIN <***>, 2012 года выпуска наложен арест. В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он купил спорный автомобиль у ФИО2. Договор купли-продажи при нем ФИО2 не подписывал, ему привезли уже подписанный договор. Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материалы
26.02.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен по заявлению ответчика. Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет 50380 руб., из которых: 22000 руб. – основной долг, 28380 руб. – пени по договору за период с 13.12.2019 по 24.01.2020. Возражая против заявленных требований, истец ссылался на то, что не подписывал договор займа 12.11.2019 и не получал денежные средства от истца в размере 22000 руб., подтвердил, что расшифровка подписи в договоре займа и в расписке выполнена его рукой. Также пояснял, что ранее неоднократно заключал с ФИО1 договоры займа, но на меньшие суммы. Не отрицал факт наличия задолженности перед ФИО1, но по иным договорам займа. Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.06.2021 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в договоре займа от 12.11.2019 ответчику ФИО2 Как следует из заключения экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 23.08.2021
