кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что оспариваемое бездействие налогового органа, выразившееся в несоставлении решения о списании недоимки и задолженности в форме отдельного документа, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку указание на списание недоимки содержится в письме, направленном заявителю в ответ на его обращение в налоговый орган, согласно которому предпринимателю подробно, с расшифровкойсумм задолженности сообщено о списании сумм пени и недоимки. При этом суды руководствовали положениями части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный правовой акт, а также действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суды учли, что вопросы правомерности выставления
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Компании являются Общество (77% долей в уставном капитале); ФИО2 (14,25%); ФИО1 (8,75%). Компания 14.06.2019 по запросу участника предоставила бухгалтерские и иные документы, в том числе протоколы общих собраний за период с 2014 по 2017 годы, бухгалтерский баланс, расшифровку по кредитам и займам за 2018 год, из которой ФИО1 стало известно о заключении договоров займа от 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18. Судами установлено, что 28.10.2016 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа № 01/16 на сумму 101 650 000 рублей на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу <...> со сроком возврата - не позднее 28.10.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за несвоевременный возврат займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического
о заключении основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задатка. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на имеющуюся в материалах дела расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров между представителем ответчика ФИО4 и истцом ФИО1, пришел к выводу о том, что в незаключении основного договора купли-продажи квартиры виновен истец. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма , выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации,
безусловно свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика; - Арбитражным судом Красноярского края при вынесении решения использована формальная аргументация о подписании документов неустановленным лицом, в то время как доказательства каких-либо умышленных действий общества по получению необоснованной налоговой выгоды приведены не были; - по мнению суда, общество должно было каким-то образом документально подтвердить, что заявленная в декларации ООО «СтройСервис» сумма 14 552 439 рублей включала сумму 2 040 713 рублей; судом не учтено, что расшифровка сумм по декларации доступна исключительно налоговому органу; у общества нет ни возможности, ни полномочий для проверки деклараций контрагентов; - судом не принято во внимание, что в рамках должной осмотрительности налогоплательщику надлежит проверять не столько наличие основных средств, сколько возможность оказания услуги (выполнения работ); специфика договоров с ООО «СтройСервис» (на покраску зданий) не требовала от контрагента наличия транспорта и оборудования для использования в работе; основанием для привлечения ООО «СтройСервис» к работам было наличие квалифицированного персонала, обладающего
- Договоры поставки, оказания услуг, выполнения работ строительного подряда со сметными расчетами, посреднические (агентские) договоры со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, действовавшие в период с 08.04.2018 по 08.04.2021; - Анализы счетов 60,62,76 в разрезе контрагентов за 2018, 2019, 2020 г. г.; 5. Документы и информацию по привлечению кредитов, в т.ч . товарных: 5.1 Реестр заключенных кредитных договоров с приложением самих кредитных договоров со всеми изменениями и дополнениями за период с 08.04.2018 по 08.04.2021; 5.2. Расшифровка сумм неисполненных обязательств по кредитным договорам на 31.12.2020, на 08.04.2021; 5.3. Анализы счетов 66, 67 по субсчетам в разрезе контрагентов и кредитных договоров за 2018, 2019, 2020 г.г.; 5.4. Реестр заключенных договоров поручительств с приложением самих договоров поручительств со всеми изменениями и дополнениями за период с 08.04.2018 по 08.04.2021; 6. Документы и информация о денежных средствах: 6.1. Перечень расчетных и валютных счетов за период с 08.04.2018 по 08.04.2021; 6.2. Банковские выписки по открытым и закрытым
к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.03.2022 и постановление от 22.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель жалобы настаивает на том, что ФИО3 передал не все необходимые для проведения процедуры документы должника, в представленной бывшим руководителем в электронном виде бухгалтерской базе «1С Бухгалтерия» отсутствует расшифровка сумм основных средств, не отражены сведения о поступлении и выбытии основных средств. По мнению конкурсного управляющего, содержащиеся в базе сведения намеренно искажены при ведении бухгалтерского учета. В отзыве ФИО3 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в
заем наличными денежными средствами под залог автотранспортного средства, а залогодержатель в свою очередь обязался возвратить полученный заем в срок, указанный договором и заплатить проценты за его пользование (п. ( / / )). Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что передача денег истцом ответчику не доказана. Суд принял во внимание экспертное заключение, содержащее выводы о том, что подпись и краткая запись о паспортных данных ФИО1 , запись «ФИО1 », а также расшифровка сумм «один миллион» в залоговом билете серии ( / / ) № от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.( / / )); подпись и кратная запись о паспортных данных ответчика, запись «ФИО1 » в сохранной квитанции серии ( / / ) № от имени ФИО1 выполнены не ФИО1 , а другим лицом (л.д.( / / )), в образцах почерка (подпись и скоропись) ФИО1 , отобранных судом ( / / ) имеются признаки
2018 г.; -вх.№-- от --.--.---- г. - расшифровка (описание) суммы расходов по строке «З/п на аварийные работы в размере 264 000 руб. из приложения 3 Сметы доходов и расходов за 2018 г с подтверждающими документами (заказ- наряд и т.п.); -вх. №-- от --.--.---- г.- расшифровка (описание) суммы расходов по строке «Совмещение, сверхурочные, больничные, отпускные в размере 331 816 руб. из приложения 3 Сметы доходов и расходов за 2018 г.; -вх. №-- от --.--.---- г.- расшифровка сумм налогов (карточка счетов 68„69 по строке «Отчисление в фонды ОПС, ФСС» из приложения 3 Сметы доходов и расходов за 2018 г.; -вх. №-- от --.--.---- г.- расшифровка по сч. 91 из приложения 3 Сметы доходов и расходов за 2018 г.; -вх. №-- от --.--.---- г.- расшифровка сумм затрат по строке «заполнение ГИС ЖКХ из приложения 3 Сметы доходов и расходов за 2018 г.; -вх. №-- от --.--.---- г.- расшифровка сумм расходов по строке «Обслуживание
(ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на Постановления Минтруда РФ №16, ПФ РФ №19па от 27.02.2002 «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Указывает, что в представленной истицей справке отсутствует расшифровка сумм заработной платы, в виду чего ответчик правомерно не принял ее при разрешении вопроса назначения трудовой пенсии по старости с 11.02.2012, поскольку не располагал данными о характере начисленных истице сумм. Представитель УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2016 года и удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, указывая, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о сумме задолженности по спорному кредиту она узнала исключительно в момент предъявления к ней исковых требований – 20.11.2015 г. (после вынесения судебного приказа о взыскании суммы задолженности). Кроме того именно в процессе рассмотрения дела ей была представлена детальная расшифровка сумм задолженности, с которой она не согласилась и представила встречное исковое заявление. Более того, в возражениях на встречное исковое заявление от 30.03.2016 г. ПАО «Банк ВТБ 24» не заявляло об истечении срока исковой давности. Следовательно, суд не имел права отказывать в иске по указанному основанию.После заключения спорного кредитного договора ФИО1 были детально изучены платежи, которые были ею произведены по кредитному договору № *** от 12.09.2011 г., на погашение которого предоставлялся заявленный в исковом заявлении банка
