основывает свои требования, представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Экспертное заключение истца содержит подробное описание проведенного исследования с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства – АudaPad Web (к экспертному заключению приложен сертификат № 2923015/01 – л.д.44), каталожные номера приведены с учетом расшифровкиVINтранспортногосредства (л.д.35). Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается. Из представленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения общества Ассистанская компания «ДА» от 12.09.2016 № 1757/16 усматривается, что каталожный номер на заменяемую деталь, а именно крышка багажника, указан 21900560401000, однако в качестве приложения к экспертному заключению данные с указанием этого каталожного номера и стоимости из базы данных Российского союза автостраховщиков ответчиком не представлены. Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном
основывает свои требования, представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Экспертное заключение истца содержит подробное описание проведенного исследования с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства – АudaPad Web (к экспертному заключению приложен сертификат № 2923015/01 – л.д.42), каталожные номера приведены с учетом расшифровкиVINтранспортногосредства (л.д.34). Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается. Из представленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения общества Ассистанская компания «ДА» от 31.10.2016 № 2159/16 усматривается, что уровень цен на запчасти представлен не на дату ДТП - 27.10.2017, а ранее - 11.10.2016. Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил, доказательств в обоснование выплаченной суммы, как достаточной для восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа), не привел (ст.
«Сириус» на 31.12.2017; - расшифровка статьи 1210 «Запасы» на 30.11.2017; - расшифровка строки 1230 «Дебиторская задолженность» на 30.11.2017; - расшифровка строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» на 30.11.2017; - расшифровка строки 1320 «Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей)» на 30.11.2017; - расшифровка строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на 30.11.2017; - расшифровка строки 1410 «Заемные средства» на 30.11.2017; - расшифровка строки 1520 «Кредиторская задолженность» на 30.11.2017; - паспорт транспортного средства - прицеп марки ALLOY ATVT-53- 3, идентификационный номер (VIN) 1ALSD0382MS910496; - паспорт транспортногосредства - прицеп марки ALLOY ATVT-53- 3, идентификационный номер (VIN) 1ALSD0382MS910495; - паспорт транспортного средства - прицеп марки ALLOY ATVT-53- 3, идентификационный номер (VIN) 1ALSD038XMS910486; - паспорт транспортного средства - прицеп марки WABASH-P- 102СW, идентификационный номер (VIN) 1JJV532Y3PL187603; - паспорт транспортного средства - прицеп марки GREAT DANE, идентификационный номер (VIN) 1GRAA0622WW009904; - паспорт транспортного средства - прицеп марки GREAT DANE, идентификационный номер (VIN)
содержится в разделе 2 заключения ФГУП «НАМИ». Исходные данные из объявлений, приложенных к экспертному заключению, возможно идентифицировать по стоимости. Перечень и исходные данные всех автомобилей имеются в разделе приложения и их идентификация возможна по приведенным в исследовательской части параметрам. Данные расшифровки идентификационного номера (VIN) объекта экспертизы содержатся в открытых общедоступных источниках в сети Интернет и содержат, в поисковых случаях, одинаковую информацию. Невозможность расшифровкиVIN автомобиля ЗИЛ-5301ПО не приводит к недостоверности исследования, поскольку экспертом взяты достаточные исходные данные для производства экспертизы, которые содержатся в договоре купли-продажи данного транспортногосредства . Ответчик также указывает, что экспертом приведен индексный метод корректировки стоимости, однако расчет данной единицы в заключении отсутствует, в прилагаемых документах также нет его расчета либо приведения источника информации. При этом, в заключении экспертом изложено, что с помощью индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров, в конкретном регионе, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, расположенном по адресу:
учетом износа 80,00%, может составить: 70 400 руб. 00 коп.. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы судебной экспертизы с учетом дополненных письменных пояснений к заключению эксперта и пояснил, что при составлении заключения в программе Silver DAT в графе «значение НДС» установлено 20 %, который должен включаться в стоимость запчастей. При внесении VIN транспортного средства, программа выдает каталожные номера. Эти каталожные номера проверялись в «emex.ru». Каталожные номера соответствуют VIN транспортного средства. Возможна расшифровка VIN транспортного средства в другой программе и выдает другие каталожные номера. Для уточнения эксперту необходимо время для подготовки в письменном виде. Нарушение ЛКП крыла переднего правого получено вследствие эксплуатации автомобиля. Транспортное средство на осмотр не предоставлялся, так как владелец заявил, что автомобиль находится на ремонте, поэтому экспертиза проводилась по фотографиям. Дефлектор это пластиковый элемент, поэтому ремонтных воздействий не предусмотрено, деталь следует заменить. Дефлекторы имеют каталожные номера, установлено, что требуется замена левого дефлектора, поэтому восстановительная стоимость увеличена.
в соответствии с законодательством России, любые ограничения таких прав в настоящем договоре и приложениях к нему не имеют силы( п.8.3). В рамках договора № между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительно соглашение № к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг №А000002791 от , в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги в соответствии с заявкой (Приложение №), а заказчик оплатить их. Приложением № определен перечень услуг, оказываемых заказчиком: расшифровка VIN транспортного средства с целью установления его соответствия комплектации ТС, получение основных сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками, получение сведений о федеральном розыске транспортного средства правоохранительными органами, получение сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством, проведение сверки номера кузова с номером, указанным в регистрационных документах ТС, проверка наличия на ТС таблички изготовителя ТС с информацией об изготовителе ТС, идентификационным номером ТС, проведение серки номера
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. 432-П), с учетом округления составляет: 212 000,00 руб. 3. Величина утраты товарной стоимости (УТС) №, в связи с событием 19.01.2021 года, составляет: 13 500,00 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО2 экспертное заключение №3060 от 20.04.2022 поддержал, дал подробные пояснения по проведенным исследованиям, а также пояснил, что при расчетах использовался сертифицированный программный комплекс «AudaPad Web» от компании Audatex, производящий расшифровкуVINтранспортногосредства , и определяющий модель ТС, год выпуска, страну производителя, комплектацию, и позволяющий безошибочно выбрать комплектующие детали и их каталожные номера. Определением суда от 03.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующего на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
