города Москвы от 06.10.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора института прекращено ввиду малозначительности правонарушения. Следовательно, поскольку допущенное ректором института правонарушение признано малозначительным, и административное наказание ему не назначено, по данному основанию лицензия института аннулирована быть не могла. Высказанное судом округа суждение о том, что для аннулирования лицензии достаточно самого факта совершения административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, сводится к недопустимому в публичных правоотношениях расширению поводов (оснований) для прекращения действия лицензии , ясно и недвусмысленно определенных законодателем. Во всяком случае, в силу изложенного выше, одно лишь привлечение образовательной организации (ее должностных лиц) к административной ответственности не могло предопределять выводы судов о допустимости применения такой меры, как аннулирование лицензии, без оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности этой меры. Иное бы означало, что аннулирование лицензии выступает дополнительным неблагоприятным последствием, безусловно наступающим для образовательного учреждения за совершенное им (его должностными лицами) правонарушение помимо собственно административного
относительно определения очередности текущего платежа по уплате государственной пошлине, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 06.04.2021 в числе текущих обязательств должника, подлежащих погашению в первой очереди, не обоснованы указаны расходы, понесенные в процедуре банкротства: - 1500 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства (настройка рабочего места для сдачи бухгалтерской отчетности), - 14 717 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства (марки, конверты, канцтовары) - 2 600 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства ( расширение лицензии на программное обеспечение для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности), - 1765 руб. – мешки для упаковки трикотажных изделий; - 14 349 руб. – приобретение сотового телефона; - 25 300 руб. – проживание в г. Ишимбай при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего; - 232 000 руб. – оплата услуг оценщика и т.д. Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИФТИ». Ответчик против удовлетворения требования кредитора возражал, приводил доводы о надлежащем
(приложение № 3 к техническому заданию - т. 1 л.д. 87-122), О переносе информации официального сайта правительства Ростовской области на новый сайт (приложение № 4 к контракту – т. 1 л.д. 123-152). Во исполнение контракта, с сопроводительным письмом от 03.05.2017 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу календарного плана от 26.04.2017, проект сублицензионного договора, акт приема-передачи лицензии на программное обеспечение «1С-Битрикс: Управление сайтом-Бизнес», «1С-Битрикс: Официальный сайт государственной организации», «1С-Битрикс: Управление сайтом. Расширение лицензии Бизнес» (т. 2 л.д. 8-15). По итогам приемки и повторной приемки результатов выполнения первого этапа комиссией по приемке министерства информационных технологий и связи Ростовской области приняты решения об отказе в приемке результатов выполненных подрядчиком работ, с указанием на то, что работы выполнены с существенными нарушениями условий контракта и не подлежат приемке (протокол № 549 от 11.05.2017 – т. 2 л.д. 1-4, протокол № 563 от 30.05.2017 – т. 2 л.д. 16-19). В письме от
относительно определения очередности текущего платежа по уплате государственной пошлине, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 06.04.2021 в числе текущих обязательств должника, подлежащих погашению в первой очереди, не обоснованы указаны расходы, понесенные в процедуре банкротства: - 1500 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства (настройка рабочего места для сдачи бухгалтерской отчетности), - 14 717 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства (марки, конверты, канцтовары) - 2 600 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства ( расширение лицензии на программное обеспечение для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности), - 1765 рублей - мешки для упаковки трикотажных изделий; - 14349 рублей - приобретение сотового телефона; -25300 рублей – проживание в г. Ишимбай при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего; - 232000 рублей – услуг оценщика и т.д. Конкурсный управляющий указывает, что данные доводы кредитора не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не исследовались при вынесении судебного акта, также кредитор, обжалуя судебный акт первой инстанции, в
в числе текущих обязательств, учтенных конкурсным управляющим ЗАО «ИФТИ» ФИО1 (отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2021, от 06.04.2021, от 21.04.2021, от 12.06.2021) входят следующие расходы: · 1 500 рублей – Расходы в процедуре конкурсного производства (настройка рабочего места для сдачи бух. отчетности); · 14 717 рублей – Расходы в процедуре конкурсного производства (марки, конверты, канцтовары); · 2 600 рублей – Расходы в процедуре конкурсного производства ( расширение лицензии на программное обеспечение для сдачи бух. и налоговой отчетности); · 1 765 рублей – Приобретение мешков для упаковки трикотажных изделий; · 14 349 рублей – Приобретение мобильного телефона; · 25 300 рублей – Проживание в г. Ишимбай «при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего»; · 232 000 рублей – Услуги оценщика. Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами и возражениями сторон в данной части доводов апелляционной жалобы, установил следующее: 1) 1 500 руб. - Расходы в процедуре
Сервис» заключен договор (лицензия) №ПСЦ0001208, сроком действия 60 месяцев, в соответствии с которой истцу предоставлен пакет «Лайт», согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций "ЛАЙТ", а именно к опциям: "Доступ к экспертному юридическому сервису", "Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)", "Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению", "Содействие юриста при проведении переговоров", "Помощь юриста компании", "Правовая экспертиза/разъяснение документов", "Телемедицина терапевт или педиатр", расширение лицензии . Стоимость лицензионного соглашения составила 146990 рублей. Оплата соглашения произведена в соответствии с платежным поручением от 01.04.2021 года от имени ФИО1 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Истец в обоснование заявленных требований указал, что услугами данного лицензионного договора не пользовался, в связи с чем обратился к продавцу транспортного средства и ООО «Клик Сервис» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (заявление от 15.04.2021 года), но его требования ответчиком удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные
настоящим договором. Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что стоимость услуг и лицензии определяется на основании ценового листа (приложение № 1) и оплачивается абонентом путем 100%-ной предоплаты на расчетный счет оператора в течение 5 банковский дней со дня выставления оператором счета (т.2, л.д.125). В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость лицензии на право использования абонентского комплекта ПО составляет 1 900 руб., стоимость услуги «Отчетность ФНС+ПФР. Основной. Подключение» составляет 700 руб., стоимость услуги « Расширение лицензии . ФСС» - 600 руб. (т. 2, л.д. 127). 01 июня 2013 года ПСК «Танаис» (покупатель) заключило с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Воронеж») (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 23270 (т.2, л.д.93-101), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель
