представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ТР ТС 019/2011, ГОСТом Р 55277-2012 «Вода. Методы определения содержания формальдегида», приказом Министерства экономического развития России от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширенииобластиаккредитации , заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации», суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер
№ 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширенииобластиаккредитации , заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации», правовыми позициями, содержащимися в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № АКПИ15-167 и определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № АПЛ15-216. Установив, что допущенное ответчиком нарушение требований
удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами управления о неустранении обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев. Отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранении обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев. Суд установил, что ФИО1 имел право на подписание протоколов испытаний бетона, составленных в период с 01.10.2018 по 10.10.2019; в соответствии с актом экспертиз от 15.08.2019, составленным управлением по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширенияобластиаккредитации общества. Начальник испытательной лаборатории ФИО1 имеет опыт работы более трех лет; формальное отсутствие в исправленных протоколах испытаний формулировки «Дополнение к протоколу испытаний» не нарушает требование пункта 5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударвтенный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», которым предусмотрена возможность внесения изменений в протоколы испытаний после их выдачи путем оформления дополнительного документа. Реквизиты скорректированных протоколов испытаний позволяют однозначно идентифицировать их с персональными протоколами испытаний; примененная к обществу мера в виде
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-132970/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – служба) от 10.04.2018 № ПК 1-704 «О подтверждении компетентности и расширении области аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – приказ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горводоканал», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
испытаний и указанные в них результаты испытаний в целях установления наличия или отсутствия нарушений при проведении исследований. Однако, протоколы испытаний заявителем не оспаривались, сведений о признании их недостоверными или недействительными в материалы дела не представлено. Испытательная лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» аккредитована в национальной системе аккредитации, имеет уникальный номер записи в реестре RA.RU.21BO03. В 2021 году учреждение успешно прошло процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица на соответствие критериям аккредитации и расширение области аккредитации . Оснований не доверять результатам проведенных данным учреждением испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний, в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено обществу административным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере,, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от ответственности в связи
«Концессии водоснабжения» при проведении конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению технического обслуживания, ремонта и поверки газосигнализаторов (т.2 л.д.102-103). Решением Волгоградского УФАС России от 28.02.2023 по делу № 034/10/18.1-146/2023 жалоба ООО «ЮМЦ» признана необоснованной (т.1 л.д.72-77). УФАС в решении указано, что в техническом задании заказчика отсутствуют метрологические требования (диапазоны измерений) к поверяемым средствам измерений, техническое задание не запрещает участника закупки провести расширение области аккредитации . Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮМЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что победитель закупки - ООО «ЦСМ» представил весь необходимый пакет документов для равноправного участия в закупке в соответствии с Техническим заданием Заказчика. В техническом задании заказчика отсутствуют метрологические требования (диапазоны измерений) к поверяемым средствам измерений, техническое задание не запрещает участника закупки провести расширение области аккредитации. Суд признал
