самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. Коллегия отметила, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин). Как установили суды при рассмотрении дела, все типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоныобслуживания . Поскольку судами не установлено, а таможенным органом не доказано, что указанные самоходные машины
Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширениизонобслуживания , увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В обоснование своих требований истец указывает, что причинение убытков связано с начислением компенсационных выплат в виде доплат за расширение зон обслуживания, все выплаты производились на основании приказов о поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоныобслуживания , увеличения объема работ. Все приказы были составлены с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, что отражено в актах проверки. В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего
с кадастровым номером 37:05:031611:623 разрешенное использование «под расширение территории под складскими помещениями и цехом по изготовлению металлических конструкций» и в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ обратился в Администрацию с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка «коммунальное обслуживание» максимально приближенного к изначально планируемому его использованию и указанному в Градостроительном регламенте ПР-1 Зона промышленности Правил землепользования (код 3.1) и Классификаторе (код 3.1). В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:05:031611:623 «под расширение территории под складскими помещениями и цехом по изготовлению металлических конструкций» не соответствует установленным Классификатором видам разрешенного использования земельных участков. При изложенных выше обстоятельствах, с учетом требований пункта 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, Администрация, получив от ФИО4 заявление о приведении соответствия вида разрешенного использования земельного участка виду, предусмотренному Классификатором, а именно «коммунальное обслуживание » обязана была рассмотреть данное заявление и
к устройству площадок были устранены. На вопрос суда, все ли виды оборудования требуют зон обслуживания вокруг всего периметра оборудования и потребовался ли бы на площадках монтаж зон обслуживания для обслуживания тыльной части оборудования HBG в случае его установки, ФИО10 пояснил, что монтаж оборудования по внешней границе площадки без наличия зон обслуживания тыльной части размещенного таким образом оборудования возможен, но такой вариант решается индивидуально, в зависимости от вида устанавливаемого оборудования. Требование о расширении площадки с учетом необходимости зоныобслуживания в данном конкретном случае он давал с учетом особенностей фактически установленного оборудования. Конфигурации первоначально предполагавшегося к установке на площадках оборудования HBG он не знает. При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, возможность установки отдельных видов оборудования по внешним границам отведенных под это оборудование площадок подтверждается и изготовленным ОАО «Центргаз» проектом площадок под размещение первоначально предполагавшихся к покупке HBG. Однако фактически было поставлено оборудование ТСО других габаритов и конфигурации, не смотря
подписана схема разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов в р.п. Черлак, в связи с чем, целесообразно не составлять новую схему, а рассматривать возможные дополнения ранее согласованной схемы (л.д. 40). Со ссылкой на отказ ответчика внести изменения в согласованную схему от 01.11.2013, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2013 при передаче части сетей ( расширений сети газоснабжения р.п. Черлак. 1 этап, 2 этап и Массив № 3), ответчиком была подготовлена схема разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов, между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в р.п. Черлак, в которую вошли только газопроводы, переданные ООО «МЕЖОБЛГАЗ» 01.11.2013. Из материалов дела следует, что газопроводы, переданные ранее в июне 2013 года, ответчик отказался включить в схему разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов и газового оборудования. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Гражданский кодекс Российской Федерации, в
по какой именно профессии истец отработала 184 ч., а по каким - 116 ч. и 60 ч. Аналогичным образом данные по количеству отработанного времени указаны в расчетных листках за отопительные периоды 2011 г. - 2018 г. Следует отметить, что в представленных в деле приказах имеется информация, что оплата труда ФИО1 за работу по дополнительным профессиям («дворник», «сторож» и т.д.) производилась как за расширение зоны обслуживания. При этом, согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, расширение зоны обслуживания - это поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности). В данном случае можно сделать вывод, что ФИО1 могла работать сторожем, дворником, помощником воспитателя, воспитателем либо по совмещению профессий (то есть в пределах установленной продолжительности рабочей смены наряду с основной работой), либо по совместительству (то есть за пределами установленной продолжительности рабочей смены). Если работа по дополнительным профессиям, не предусмотренным Списком № 2, производилась по совместительству, то есть за пределами установленной продолжительности рабочей смены, то
ст. 22, 57 ТК РФ, так как размер оплаты труда в части увеличения объема работ, не определен трудовым договором с работником и Положением об оплате труда. Анализируя заработную плату ФИО1 как социального работника, отмечает, что она состояла из оклада, размер которого был зафиксирован и не зависел от количества граждан, находящихся на обслуживании, фиксированной надбавки за сложность, напряженность (вредность) и доплаты за расширение зоны обслуживания. Ссылается на показания свидетеля О.Е.., пояснившей, что доплата за расширение зоны обслуживания – это замещение временно отсутствующего работника, который находится в отпуске, на больничном, в связи с чем полагает, что в этой части заработка не может быть сумм, начисленных за фиктивных лиц. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не было выяснено, какую часть заработной платы, начисленной ФИО1 за месяц, составляют выплаты за фиктивных лиц. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и право ФИО1 на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства
количества обслуживаемых лиц. Ссылается на то, что указание в должностной инструкции работника о зависимости размера заработной платы от количества обслуживаемых лиц противоречит действующему законодательству, а кроме того, данная должностная инструкция не содержит подписи ФИО1 об ее ознакомлении с ней. Указывает, что анализ размера заработной платы ФИО1 свидетельствует о том, что заработная плата состояла из оклада, фиксированной надбавки за сложность, напряженность (вредность) и доплаты за расширение зоны обслуживания. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, доплата за расширение зоны обслуживания – это доплата за замещение временно отсутствующего работника. Кроме того, количество лиц, обслуживаемых ФИО1, каждый месяц менялось, но размер заработной платы от этого не зависел; за обслуживание одного и того же количества лиц ей могла быть начислена разная заработная плата, при этом за обслуживание большего количества лиц могла быть начислена меньшая сумма, чем за обслуживание большего количества. Обращает внимание, что не во все вмененные ФИО1 периоды на обслуживание у нее состояло более 10 человек. При
