ответственностью «Сталкер», установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, взыскано 2 820 000 рублей страхового возмещения и 366 831 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.02.2020 решение 15.07.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Страховая компания Согласие» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное расширенное толкование перечня страховых случаев. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь статьями 3, 8, 9 Закона № 275-ФЗ, приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Приказ № 200), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что перечень расходов на подготовку и переподготовку кадров является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию , соответственно включение затрат на подбор персонала в статью расходов на подготовку и переподготовку кадров противоречит Порядку № 200. Доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о том, что спорные расходы можно было отнести в прочие работы общехозяйственного назначения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
2 УК РФ, квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Ломакина СЕ. подлежит изменению, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда о том, что Ломакин СЕ. вердиктом коллегии присяжных заседателей не признан заслуживающими снисхождения, поскольку судом в нарушении требований ст. 63 УК РФ, фактически расширен перечень обстоятельств отягчающих наказание, тогда как этот перечень строго ограничен и не подлежит расширенному толкованию . Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Ломакин СЕ. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 4 л.д. 184).
предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы. Таким образом, из приведенных норм следует, что перечень информации, указываемой в платежном документе, Примерная форма которого утверждена оспариваемым приказом, закреплен в пункте 69 Правил, при этом данный перечень не является исчерпывающим, может быть расширен исполнителем на основании подпункта «л» пункта 69 Правил. Указанные административными истцами нормативные правовые акты, которым, по их мнению, не соответствуют оспариваемые в части нормативные положения, не устанавливают порядок и механизм начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, не определяют содержание платежных документов. Оспариваемые нормативные положения изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при применении и не исключают возможности указания в платежном документе показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии с учетом применения коэффициента трансформации. Доводы административных истцов о противоречии оспариваемых нормативных положений статье 10 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает обязанность изготовителя
53308 от 27.12.2005 и № 53310 от 27.12.2005 и копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1390 от 23.02.2005, отсутствует подтверждение поступления валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика в банке, а также неправильное определение данных для показателя «Отгружено за месяц – экспорт» (в графе 2 расчетов), ссылаясь на то, что датой отгрузки следует считать дату на отметке российского таможенного органа «выпуск разрешен», осуществившего выпуск товаров. Как правильно указано судебными инстанциями, недопустимо расширенное толкование налоговым органом положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление заявителем указанных налоговым органом документов не является нарушением им статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган не применил положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и в ходе проверки не затребовал дополнительные документы, которые, по мнению налогового органа, необходимо представить. Заявителем все документы представлены в суд, судебными инстанциями исследованы и им дана правовая оценка. Также в материалах дела имеются документы,
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, методика расчета, содержащая перечень материальных затрат с использованием формулировки «в том числе», предполагает расширенное толкование перечня видов расходов, относящихся к этим затратам. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. В соответствии с Законом Самарской области от 05.03.2005 № 77-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной
гражданском нарезном оружии, в том числе и карабине СКС, который имеется у ФИО1; - законодатель в ст. 6 ФЗ РФ «Об оружии» установил полный перечень оружия и боеприпасов, запрещенных к гражданскому и служебному обороту, однако суд сделал неправильный вывод и посчитал доводы стороны защиты о том, что данные патроны согласно п. 1 пп. 5, ст. 6 ФЗ РФ «Об оружии» в данный перечень не вошли, несостоятельными; - считают, что суд в приговоре допустил слишком расширенное толкование ФЗ РФ «Об оружии», признав хранившиеся у ФИО1 патроны запрещенными в гражданском обороте, усмотрев в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В апелляционном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Двадненко А.С. просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание об освобождении ФИО1от назначенного ему наказания на основании пп. 9 п. 1 постановленияГосударственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
«Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее - Правила благоустройства) понятие «озелененная территория» означает элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины). Считает, что вышеуказанное понятие «озелененная территория» должна толковаться строго в соответствии с Правилами благоустройства т.е. буквально, и не допускать расширенное толкование . Расширенное толкование приведет к неоднозначному и противоречивому применению Правил благоустройства, что создаст предпосылки административного произвола и избирательного «наведения порядка» со стороны публичной власти. Далее заявитель указывает, что при рассмотрении административного дела со стороны административной комиссии при <адрес> ГО <адрес> допущено процессуальное нарушение, что нарушает права и свободы человека и гражданина. Прибор Дозор МП представляет собой планшет со специальным программным обеспечением, предназначенный для фотофиксации событий путем непосредственного воздействия на него человека, который держа прибор
