Расширительное толкование административного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в представленных документах. Граждане К.Р., Б.С., С.А.В.А., К.П., С.А.В.Б., П.И., П.С., Б.А.В.Б., Б.А.И., Л.А., Л.Е., С.Д., К.Е., М.Д., М.А., Ш. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 8 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 2 статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, порождают возможность произвольного ( расширительного) их толкования, поскольку предоставляют Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) право аннулировать выданные им пилотские свидетельства в административном (внесудебном) порядке, что фактически препятствует пилотам реализации их права на труд. Как указывают административные истцы, оспариваемая норма послужила основанием для аннулирования их пилотских свидетельств. Исходя из буквального толкования положений статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 396, Росавиация имеет право аннулировать выданные ею сертификаты. По своей сути процедура аннулирования

проехать по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". По мнению заявителя, полагающего, что под выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должно пониматься непосредственно пересечение линии (в том числе воображаемой), разделяющей встречные стороны дороги, оспариваемое законоположение не отвечает требованиям определенности правовых норм, поскольку предоставляет органам внутренних дел и судам возможность осуществлять его расширительное толкование и, по сути, заниматься административно-деликтным законотворчеством, отнесенным к компетенции Федерального Собрания, а также допускает привлечение к административной ответственности водителей, которые в силу стечения тех или иных обстоятельств оказались на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и не позволяет толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в его пользу. В связи с этим он просит признать часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в оспариваемой им редакции не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19

приобретение части имущества на законные доходы, обращать его в доход государства в полном объеме, а также позволяют обращать взыскание на имущество, принадлежащее не государственному (муниципальному) служащему, добровольно принявшему на себя повышенные обязательства перед государством, а его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, неправомерно лишая их права собственности; допускают расширительное толкование, позволяя отчуждать не только указанное в них имущество, но и денежные средства, полученные от продажи этого имущества; предусматривают рассмотрение судом соответствующего дела в порядке гражданского судопроизводства, притом что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части, регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, утратил силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 1.2. Как следует из статей 74, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность оспариваемых нормативных положений в порядке конкретного нормоконтроля в той части, в какой они подлежат применению в находящемся в

том, что административным ответчиком не доказано соблюдение процедуры принятия оспариваемого судебного акта. В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности Губернатора Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, выразившимся в расширительном толковании норм, регулирующих процесс градостроительного зонирования. Доводы жалобы в этой части в целом тождественны позиции, изложенной в жалобе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокуратурой Санкт-Петербурга и ООО «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Основания прекращения производства по делу установлены статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заявленном ходатайстве отсутствуют доводы, его обосновывающие, и ссылки на основания, поименованные в указанной норме. Судебная коллегия полагает, что такие основания отсутствуют, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции

проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 названного кодекса, расширительному толкованию не подлежит. В предусмотренных отдельными статьями главы 12 названного кодекса случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, части 2 и 3 статьи 12.29 названного кодекса). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного

усиление значения чертежей в толковании формулы изобретения. С учетом этого суд первой инстанции указал на то, что толковать пункт 16 Порядка № 316 необходимо расширительно, включив в уровень техники не только формулу противопоставленного технического решения и его описание в виде текста, но и являющиеся частью описания чертежи (равно как схемы, рисунки, графики, таблицы и т.п., которые также могут являться частью описания), а ошибочное (ограничительное) толкование Роспатентом данного пункта Порядка № 316 создает предпосылки для выдачи двух патентов на тождественные технические решения, что противоречит принципу патентной монополии. Поскольку установленные в ходе исследования дела обстоятельства не могли быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа, суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии

объектов (паспорт объекта), утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 № 2130, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления либо отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, не подлежащий расширительному толкованию. В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства несоответствия представленных проектов размещения СНИ требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которым признаны недействительными оспариваемые решения Управления об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы общества. В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт

применительно к настоящему спору, предметом которого является наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свете изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном расширительном толковании квалификации части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к спорным правоотношениям. Как полагает податель апелляционной жалобы, в пользу его позиции о том, что нарушение выплаты страхового возмещения является нарушением лицензионных условий, свидетельствует и то, что соблюдение требований страхового законодательства, частью которого является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является условием для выдачи лицензии и осуществления деятельности, при несоблюдении которого право на осуществление страхования может быть прекращено по решению органа страхового надзора. Кроме того, как указывает РО ФСФР России в УрФО, в соответствии со статьей 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской

к настоящему спору, предметом которого является наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свете изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном расширительном толковании квалификации части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к спорным правоотношениям. Как полагает податель апелляционной жалобы, в пользу его позиции о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения является нарушением лицензионных условий, свидетельствует и то, что соблюдение требований страхового законодательства, частью которого является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является условием для выдачи лицензии и осуществления деятельности, при несоблюдении которого право на осуществление страхования может быть прекращено по решению органа страхового надзора. Кроме того, как указывает РО ФСФР России в УрФО, в соответствии со статьей 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в

судебных актов. По эпизоду исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о правильном исчислении ФАС России административного штрафа, исходя из размера выручки общества за 2014 год ввиду выявления антимонопольным органом вмененного обществу административного правонарушения в 2015 году, АО «Уралкабель» указывает на противоречие его доказательствам, представленным в материалы дело, а также неверного и расширительного толкования ФАС России и апелляционного суда положений п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11), суд кассационной инстанции отмечает следующее. Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством

исчерпывающий (закрытый) перечень таких обстоятельств и не содержит основание, которое приведено судом. Считают, что тем самым суд допустил расширительное толкование нормы, что является незаконным. Полагают, что суд второй инстанции не дал оценку доводам жалобы о расширительном толковании судом первой инстанции обстоятельств, исключающих производство по делу, что является необоснованным. Ссылаются на конкретные обстоятельства административного дела, в возбуждении которого отказано, давая при этом расширительное толкование состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, и считают себя потерпевшими по указанному делу. Указывают, что фактически судебными инстанциями созданы преграды в осуществлении ими права на судебную защиту, что является недопустимым с правовой позиции Европейского суда по правам человека. ФИО3, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в своем возражении просит акты суда первой и второй инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения, как основанную на неверном толковании норм права. Изучив материалы,

сельского хозяйства, никаких изменений по использованию данного Порядка либо расширительное толкования некоторых пунктов, в том числе пункта 4 принято не было. По вопросу субъекта правонарушения пояснила, что Министерством были представлены сведения на начальника отдела. Однако на начальника отдела не возлагались обязанности для подписания Приказов на выдачу субсидий. Решение о предоставлении субсидий, при этом с нарушением действующего Порядка, было принято Министром, поскольку Приказ был подписан Министром. В связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица – Министра. Документы могли готовить начальники отделов, иные лица Министерства, но ответственность за предоставление субсидий лежит на главном распорядителе, Приказ подписывается руководителем Министерства. Субъектом правонарушения является Министр сельского хозяйства. Также пояснила, что при составлении протокола присутствовал Министр ФИО3, документы были исследованы, никаких вопросов по расчетам не возникло, вину Министр признал, указал свои объяснения, указал, что принимаются меры для устранения нарушений. Права при составлении протокола были разъяснены. В судебном заседании представитель

N 162 не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку ему не вменяется нарушение обязательных на территории Евразийского экономического союза требований безопасности пищевой рыбной продукции и связанным с ними требований к процессам хранения, перевозки пищевой рыбной продукции. С учетом изложенного доводы жалобы о расширительном толковании положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», необоснованном неприменении норм материального права, являются несостоятельными. Описание события административного правонарушения имеет правовую определенность, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении приведены конкретные нормы действующего законодательства, а также подзаконного нормативного акта, нарушение которых допущено ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях капитана судна нарушений конкретных норм права , несостоятельны. В этой связи отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на п. 5 Обязательных постановлений в морском порту Петропавловск-Камчатский, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 4 не свидетельствует о неполноте предъявленного обвинения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 В соответствии

является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, умышленно, при отсутствии предусмотренных законом оснований, отказал ФИО6 №5 и ФИО6 №4. в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном по ул. Кочетовой в районе д. 51 г. Кохма на основании того, что водоем, расположенный на участке предполагаемого строительства относится к источникам противопожарного водоснабжения. В результате указанных действий ФИО5 арендаторы ФИО6 №5 и ФИО6 №4 были лишены возможности использования земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, ул. Кочетовой, в районе д. 51, по целевому назначению, указанному в договоре аренды земельного участка, а именно - для строительства магазина, что повлекло за собой ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, ФИО6 №4, выразившееся также в невозможности вести предпринимательскую деятельность в предполагаемом к постройке магазине. С целью восстановления нарушенных прав ФИО6 №5 и ФИО6 №4 обратились в Ивановский районный суд с административным исковым заявлением о