от 03.11.2015 серии 24 ОК № 546833 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО2 В рамках административного расследования составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015, согласно которым на участке автодороги М-53 566 км + 600 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоины, а именно: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина. Заключением экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» от 21.12.2015 № 1412151989 установлен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП и возгорания прицепа, который составил 287 041, 85 руб. Отказ предприятия в удовлетворении претензии предпринимателя о возмещении ущерба послужил основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
что документы, составленные в ходе расследования, не отвечают требованиям законодательства. Представил в судебное заседание материалы служебного расследования ДТП: распоряжение начальника службы движения № 37 от 12.09.2007г. о проведении внепланового инструктажа водителей автобусов после ДТП ФИО3 10.09.2007г., акт технического осмотра автобуса ПАЗ-32054 гос.№ АЕ 699 после ДТП от 10.09.2007г., мероприятия по профилактике и предупреждению ДТП, справку о состоянии аварийности ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» за 9 месяцев 2007г. Суд считает, что представленные документы свидетельствуют о проведении служебного расследования ДТП на предприятии , т.к. по времени их издания они составлены непосредственно после получения сообщения о ДТП. Несоответствие формы таблицы «Сведения внутреннего характера, подлежащие выяснению в процессе проведения служебного расследования», составленной при проведении служебного расследования, форме, утвержденной приказом Минтранса РФ от 02.04.19196г. № 22, не может служить основанием для отрицания факта проведения служебного расследования. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о сроках проведения служебного расследования, и что длительное рассмотрение органами ГИБДД
в произошедшем обрыве. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 был извещен о проводимом в отношении него служебном расследовании, протокол служебного расследования от 19.09.2011 №229 составлен в его отсутствие. Ходатайств о проведении экспертизы в отношении установления вины водителя в произошедшем ДТП сторонами заявлено не было. Ссылка подателя жалобы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58072/2012 несостоятельна. Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя троллейбуса или обстоятельств, свидетельствующих о том, что обрыв растяжки произошел вследствие непреодолимой силы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания произошедшего 17.09.2011 события страховым случаем, в связи чем, правомерно отказал в удовлетворении иска к ОАО «СК Гайде». Содержание и обслуживание электросетей находится на балансе предприятия . Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер подтверждены материалами дела.
о том, что эксперт не учел состояние видимости, указанное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 10.06.2017, несостоятельна, поскольку осмотр проводился на следующий день после ДТП. Кроме того, эксперт располагал всеми материалами административного расследования, противоречия в выводах эксперта исходным данным не установлены. Доводы апеллянта о том, что в акте проверки дорожных условий на месте ДТП от 10.06.2017 отсутствуют полные размеры выбоины, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку уточняющие замеры производились 19.06.2017. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался всеми материалами административного расследования (схемами, актами, объяснениями, фотографиями), о недостаточности или противоречивости предоставленных исходных данных не сообщил. Размер ущерба ответчиком не оспорен, у апелляционного суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2018, заключенный
основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ФИО2 принята на работу на должность штукатур в МУП «Ульяновскэлектротранс» 04.05.2010г., 08.09.2011г. переведена на должность кондуктора, 08.02.2012г. на должность водителя трамвая 3 класса по собственному желанию. 15.09.2015г. произошло ДТП с участием трамвая № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ -2114 № под управлением ФИО3 Данное ДТП в органах ГИБДД оформлено не было. В МУП «Ульяновскэлектротранс» 10.03.2011г. приказом № 76 утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования ДТП на предприятии , целью которого является установление обстоятельств, условий и причин возникновения ДТП, выявления нарушений установленных норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также разработка мероприятий по установлению причин происшествий специально созданной комиссией. В соответствии с положением по окончании или в ходе служебного расследования комиссия проводит разбор ДТП с приглашением водителя, лиц, причастных к данному ДТП и лиц, которые выезжали на место ДТП, решение оформляется документально, причины происшествия, результаты разбора и принятые меры доводятся
и разбирательству по делам об административных правонарушениях, установлению лиц виновных в совершении дорожно-транспортных происшествий. Ссылка представителей ответчика на прохождение членами комиссии аттестации в Управлении государственного автодорожного надзора по , что подтверждается представленными суду копиями удостоверений (л.д. 36, 37, 49), не опровергает вышеизложенные выводы суда. Доводы ответчика о том, что о случившемся ДТП они не известили сотрудников полиции и провели служебное расследование без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как ущерб незначительный, вред причинен только имуществу самого предприятия, в ДТП участвовало два транспортных средства, въезд уполномоченных сотрудников на режимное предприятие требует время и оформления ряда документов, затруднен проезд по территории предприятия, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения работодателя от соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по установлению вины работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей. На основании п. 2.3.1.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ,
