ходатайств об инициировании судом расследования преступления и истребовании доказательств, противоречия закону условий договора об освобождении банка от ответственности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Ответственные за возврат спорной суммы лица установлены в рамках дел №№ А43-14415/2015, А36-3351/2015, А63-6038/2015, А43-20914/2014, А60-26653/2015. Невозможность исполнения судебных актов по указанным делам не создает солидарной обязанности по возврату денежных средств у банка, в действиях которого не установлено нарушений договора банковского счета от 24.10.2007 № 193. Расследование преступления истец вправе инициировать самостоятельно
22.12.2010. Согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2011 по делу № 1-28/2011, вынесенному в отношении генерального директора ООО «Система», ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 13.03.2011, вынесенным специализированным следственным отделом по расследованию экономических преступлений при СУ при МВД по Республике Коми Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в лице представителя ФИО2 признана потерпевшим с причинением имущественного ущерба на сумму 133 700 руб. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
из материалов дела, 07.03.2007 по факсимильной связи истец направил в адрес ответчика договор поставки № 761 от 01.03.2007 (л.д.8-9). В этот же день платежным поручением №21 от 07.03.2007 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. (л.д.6). Однако поставка товара на основании вышеуказанного договора осуществлена не была. Кроме того, истец не мог установить местонахождение ответчика, в связи с чем 28.05.2007 им было подано заявление №117-99 в Отдел по расследованию экономических преступлений , а также обратился в ОСБ банк «Татарстан» СБ РФ №8610 г.Казани 31.05.2007 с письмом с просьбой о содействии в возврате уплаченной суммы (л.д. 10). Посредством третьих лиц истцу удалось установить контакт с ответчиком в лице директора ФИО4, который сообщил, что денежные средства в размере 450 000 руб. платежным поручением №21 от 07.03.2007 (л.д.6) он выдал ФИО3 (л.д. 34) на основании доверенности, выданной истцом от 07.03.2007 (л.д. 11) и письма исх. №35 от
выявления недостатков в проектной сметной документации, отсутствием технической документации и неоказания Заказчиком содействия для выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями ответчика к истцу, ответом общества на претензию Комитета, заключением о результатах оценки инженерно-геологических условий на объекте «Парк «Угольщиков» в Черновском районе г.Читы» от 2022 года, заключением специалиста № 102/22 от 25.03.2022, заключением о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту от 2022 года, заключением экспертов № 387/22, проведенной на основании постановления старшего следователя отделения по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г.Чите от 15.05.2022, заключения экспертов № 388/22, проведенной на основании постановления старшего следователя отделения по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г.Чите от 17.05.2022, письмами ответчика (л.д.106-108, 113, 167 т.1, л.д.5-27, 35-47, 73-87, 88-100, 101-119 т.2, л.д.51-88 т.3). Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии со статьей 716
заместителя Домодедовского городского прокурора от 07.09.2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 05.09.2018 года. Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. В апелляционной жалобе заявитель Л., повторно излагает доводы об обоснованности возбуждения уголовного дела и незаконности действий прокурора, ссылаясь на преюдицию решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, считая, что решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела блокирует расследование экономических преступлений , предусмотренных ст.ст. 159 и 196 УК РФ, просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление первого заместителя Домодедовского городского прокурора от 07.09.2018 года. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ
