начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом на основании материалов дела установлено, что на момент признания ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, имущество должника находилось под арестом. Так, в частности, следователь отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР ФИО8 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст. 197 УКРФ, чт. 160 ч. 4 УК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2008 по ходатайству следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ
ООО «Лесник Плюс» плательщиком транспортного налога не является, имущество (основные средства, транспортные средства, помещения для осуществления хозяйственной деятельности) как собственное, так и арендованное, на балансе предприятия отсутствует, наемный труд отсутствует. При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «Лесник плюс» и ИП ФИО2, представленной филиалом № 3813 «ЗАО Внешторгбанк», установлено, что денежные средства перечислялись обществом ИП ФИО2, а с его расчетного счета - на лицевые счета (карты) физических лиц. Согласно информации Отдела по расследованию налоговых преступлений Главного Следственного Управления внутренних дел Иркутской области в производстве находится уголовное дело № 69607, возбужденное 25.11.2005 г. по ст. 199 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по материалам которого проходит ООО «Лесник плюс». В ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что ООО «Лесник плюс» является фиктивной организацией, созданной с целью уклонения от уплаты налогов. Фактически деятельность осуществляет ФИО3, который обналичивает денежные средства данного предприятия через расчетные счета ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6
1116 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15 руб. судебных издержек. Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на противоправность действий истца, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих факт оплаты арендных платежей. В обоснование своих доводов заявитель представил письмо Специализированного следственного отдела по расследованию налоговых преступлений с дислокацией в городе Набережные Челны от 26.06.2008 № 331 из которого следует, что после проверки заявления ФИО2 по факту непредставления документов, подтверждающих принятие арендных платежей, а как следствие – уклонение от уплаты налогов, в отношении ИП Благодарной Я.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального
согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вновь открывшееся обстоятельство, а именно заключение Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья от 16.10.2006 № 017-04/01131 стало известным налоговой инспекции только 14.02.2007 при получении данного документа в составе материалов уголовного дела от отдела по расследованию налоговых преступлений при ГУВД Иркутской области, а заявление о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда направлено в суд 26.02.2007, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта соблюден. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 отклонил указанные в ней доводы, ссылаясь на законность принятого судебного акта. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании кассационной инстанции предприниматель ФИО1 подтвердил
И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя жалобы адвоката Медведевой Л.В., действующей в интересах Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат Медведева Л.В., действующая в интересах Б., в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой о признании постановления руководителя отдела процессуального контроля за расследованиемналоговыхпреступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации Т. от 28.12.2016 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 07.09.2015 незаконным. Жалобу мотивировала тем, что 07.09.2015 постановлением следователя ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области старшим лейтенантом юстиции Л. было прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.
в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО1, ФИО2, с участием: прокуроров Солдатовой А.Ю., Закурдаева А.Ю., представителя заинтересованного лица ООО «ДП Холдинг» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «ДП Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя - руководителя второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений ) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО5, наложен арест на имущество ООО «ДП Холдинг», УСТАНОВИЛ: следователь – руководитель второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области, с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области, обратился
