обвиняемого в предстоящих судебных заседаниях, в том числе посредством видеоконференц-связи из следственного изолятора по месту производства предварительного расследования, определяется судьей при назначении судебного заседания. Также председательствующим судьей должны приниматься меры для реализации всех предусмотренных прав обвиняемого, в том числе право на эффективный доступ к суду, справедливость судопроизводства, состязательный характер процесса, равенство сторон, надлежащее использование доказательств, время для подготовки и доступ к материалам. Вопреки доводам обвиняемого, в рассматриваемом материале отсутствуют данные, указывающие на обоснованные сомнения в объективности судей Ставропольского краевого суда при рассмотрении материалов в отношении ФИО1 Гарантии справедливого правосудия предусмотрены чч. 1 и 2 ст. 81 УПК РФ. Так, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела и материалы в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению
завод-изготовитель АО «Вагон» и Ответчик как поставщик для прибытия и участия в расследовании причин отцепки вагона. Представители завода-изготовителя и Ответчика не прибыли, в связи с чем Акт-рекламация № 355-1 от 09.02.2021г. (по форме ВУ-41М) был составлен без их участия, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться. Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 355-1 от 09.02.2021г., причиной технической неисправности вагона-платформы и его отцепки явилась трещина запасного резервуара в месте соединения штуцера с донышком по сварному шву. Следов механического воздействия (постороннеговмешательства ) не обнаружено. Не качественное изготовление запасного резервуара. Нарушение ГОСТ Р 52400-2005. Отнесение ответственности на изготовителя вагона АО «Вагон». Согласно Расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 95911095, Акта выполненных работ № 21 /0209/004 от 09.02.2021 г., а также Отчета агента № 33 от 28.02.2021г. расходы,
Охранники в указанное время выполняли свои обязанности, двигались по маршруту в соответствии с графиком патрулирования и осуществляли охрану имущества Заказчика. Комиссией Заказчика (без участия представителей Ответчика, в нарушение п. 4.1.13. Договора) проведено расследование, по результатам которого составлено Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» наезда железнодорожного подвижного состава на механизмы, оборудование и посторонние предметы (объекты на 643 км пк 3 перегона Товарная-Ховрино (далее - Техническое заключение), приложенное к претензии, из которого можно сделать следующие выводы: - инспекции электропоезда проводились только 22 и 26 февраля 2021 года (пункт 3 Технического заключения); - факт повреждения электропоезда не подтвержден (пункт 4 Технического заключения); - основной причиной происшествия явилось несанкционированное вмешательство в деятельность железнодорожного транспорта посторонних лиц в части умышленного наложения постороннего предмета (автомобильной покрышки) в габарит подвижного состава в колее железнодорожного пути 643 кмпк 3 по II главному пути перегона Москва Товарная- Ховрино; - Обществом и работниками ООО ЧОО «Драбант» не
пароходство» закрытому акционерному обществу «Нордвег» в полном объеме платежными поручениями от 04.03.2011г. № 715, от 05.07.2011г. № 2412 (л.д. 75,76). В период с момента поломки электродвигателя и до обращения в суд между ОАО «Северное морское пароходство» и ООО «Судоремонт Запад» велась деловая переписка. Так ООО «Судоремонт-Запад» неоднократно предлагало до отправки агрегата на ремонт в Санкт-Петербург согласовать кандидатуру независимых экспертов для фиксации фактов поломки электродвигателя, а также обращалось с просьбой провести тщательное дополнительное расследование по факту постороннеговмешательства после ремонта в соединительную коробку отключения двух силовых кабелей (л.д. 55, 56). ОАО «Северное морское пароходство» в свою очередь выразило согласие на проведение сюрвейерской экспертизы в Калининграде, а также предлагало ООО «Судоремонт Запад» обеспечить явку его официального представителя для участия в дефектации, проводимой в Санкт-Петербурге силами ООО «Нордвег» (л.д. 57). По итогам проведенных заключений и актов дефектации Заказчик и Подрядчик так и не пришли к единому мнению по чьей все-таки вине в
