рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Деменчука Е.С. в защиту обвиняемого ФИО2, заинтересованного лица М.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество (в виде запрета на распоряжение имуществом): -объект незавершенного строительства, расположенный <данные изъяты> М.В.; - земельный участок, <данные изъяты> на имя М.В.; - <данные изъяты> на имя М.В., у с т а н о в и л: руководитель отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних пятого следственного управления Главного следственного управления ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество М.В., а именно: -объект незавершенного строительства, <данные изъяты> - земельный участок, <данные изъяты> - земельный участок, <данные изъяты> Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено. На постановление суда заинтересованным лицом М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает,
суд в составе председательствующего Шишловой М.М., при секретаре Дежиной И. С., с участием прокурора Масловой О.В. адвоката Карепова М.В. обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карепова М.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Карепова М.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Карепова М.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: адвокат Карепов М.В. действующий интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в
Судья Бабарыкин А.С. материал 22к-676/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 18 сентября 2020 года Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гольцова В.И., при секретаре Дудник К.С., с участием прокурора Торопова Д.В., защитника, адвоката Ленктиса В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого следственного управления ГСУ СК РФ ФИО1 об избрании в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Выслушав пояснения адвоката Ленктиса В.В., не согласившегося с апелляционным представлением, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшей судебное решение не законным, суд У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении прокурором отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В. поставлен вопрос
свои доводы и предоставлять доказательства, а также обжаловать судебные акты в апелляционном порядке. Однако судом первой инстанции вопрос о привлечении Нотариальной палаты Санкт-Петербурга к участию в деле не рассматривался. Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нотариальная палата г. Санкт-Петербурга (л.д. 166 том 2). Также протокольным определением суда от 01 марта 2021 года в качестве административного ответчика по делу привлечен руководитель отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета России ФИО1 (л.д. 185 том 2). Административный истец нотариус Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 168 том 2), об отложении рассмотрения дела не просил. Административный истец имеет представителя адвоката Шестакова А.Ю., действующего на основании ордера, доверенности, представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, поддержал
