сведений. 3.25. В случае представления в антимонопольный орган не всех указанных документов и сведений антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней уведомляет заявителя о том, что ходатайство (уведомление) не считается представленным, с указанием не представленных заявителем документов и сведений. 3.26. В случае направления ФАС России ходатайства (уведомления) с приложением документов и сведений для рассмотрения в другой антимонопольный орган проверку полноты представленных документов и сведений осуществляет антимонопольный орган, получивший от заявителя эти документы и сведения. Рассмотрение антимонопольным органом ходатайства (уведомления) вместе с документами и сведениями осуществляется в соответствии с пунктами 3.7 - 3.9 настоящего Регламента. 3.27. При рассмотрении ходатайств (уведомлений) антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение заявителей, а также иных лиц (группы лиц). Процедура установления доминирующего положения заявителей, иных лиц (группы лиц) определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за
N РП/83261/19 ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 18.1 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБ НА ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ В СИЛУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТОРГИ Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 8 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2019 году, утвержденного приказом ФАС России от 18.04.2019 N 477/19, по отдельным вопросам применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) сообщает следующее. 1. Рассмотрение антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). 01.06.2019 вступил в силу Федеральный закон N 45-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым были внесены изменения в Закон о приватизации, в том числе предусматривающие
порядке, установленном статьей 23 Закона о защите конкуренции. В ФАС России поступают жалобы о пересмотре решений и предписаний, вынесенных в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Из содержания части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что пересмотру в коллегиальном органе ФАС России подлежат решения и предписания по делам о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно решения и (или) предписания территориального органа, принятые по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежат пересмотру в коллегиальном органе ФАС России. Таким образом, в случае несогласия с решением (предписанием) антимонопольного органа, принятым в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством Российской Федерации. Позиция ФАС России в части
получения соответствующих полномочий от ФАС России, нарушило установленные Регламентом правила подведомственности, и при вынесении решения и предписания превысило свои полномочия. Такой подход отражен в Решении Апелляционной коллегии ФАС России от 15 августа 2018 г. по делу N 167/04 <31>, Решении Президиума ФАС России от 30 января 2019 г. по делу N 19-1/2-3 <32>, а также в многочисленной судебной практике <33>. -------------------------------- <31> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/167-04/. <32> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/12713045-36d8-448b-8137-0ed1305c0d1f/?query=19-1/2-3. <33> См., например: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4903aba3-e68f-472c-b9ec-8422b36897e9/38caff69-1820-4237-a1d8-759f9d37ae59/A19-9691-2016_20170706_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True. 26. Возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушений, для которых предусмотрена обязательная выдача предупреждения, без выдачи такого предупреждения не допускается. Законодателем установлено, что лица, указанные в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае выявления признаков нарушения ими пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона не подлежат публично-правовой ответственности за допущенные нарушения в случае их устранения (в
Федерации. Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения заявителей о нарушении третьими лицами антимонопольного законодательства, выраженном в ограничивающих конкуренцию неправомерных действиях на рынке услуг по администрированию арбитража, на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщила заявителям письмом от 13.06.2018 № АК/43636/18. Полагая, что не рассмотрение антимонопольным органом жалобы по существу незаконно и нарушает их права, заявители обратились в арбитражный суд с указанными требованиями. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ФАС России правомерно признала необоснованным поступившее заявление о нарушении третьими лицами антимонопольного законодательства по отношению к заявителям. Так, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителям было отказано в получении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения
актом: общество не являлось участником антимонопольных дел № 06-406/14т, № 06-407/14т, № 06-408/14т, № 06-413/14т, № 06-422/14т; непосредственно в отношении общества «ИФК» оспариваемые акты не принимались; решение и предписание антимонопольного органа вынесены антимонопольным органом в пределах определенной законом компетенции по результатам рассмотрения жалоб иных участников аукциона в отношении министерства здравоохранения и госкомитета, которыми данные акты не оспаривались, были исполнены путем внесения изменений в позицию 10 технической документации; подача жалоб иными участниками аукциона и их рассмотрение антимонопольным органом в пределах его полномочий в порядке, определенном статьей 99 Закона о контрактной системе, не свидетельствует о затягивании проведения аукциона и нарушении прав общества. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и
арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А61-5525/2017, суды пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия нарушения прав заявителя при рассмотрении антимонопольного дела и принятии обжалуемого решения. Судами указано, что раздельное или совместное рассмотрение антимонопольным органом нескольких дел о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от ответственности, притом факт вменяемого нарушения заявителем не оспаривается. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Возражения ООО «МедИнвест» направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора
высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в силу статьи 23 которого Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализуя предоставленные законом полномочия Правительство Российской Федерации постановлением от 17 августа 2006 г. № 508 утвердило Правила. ФАС России, согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о данной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации
делу, принятым по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производствопри разрешении спора по заявлениям, объединенным в одно производство, Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – управление, антимонопольный орган) к обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие–101», «Районная эксплуатационная компания Содружество», акционерным обществам «Управляющая компания Коминтерновского района», «Управляющая компания Ленинского района», «Управляющая компания Левобережного района» (далее – управляющие компании) о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, при участии в
к выводу о законности оспариваемого решения Управления, в удовлетворении заявленных требований отказали. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона № 38-ФЗ). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, регулируются Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922). В силу пункта 3 Правил № 1922
или иного введения в оборот (пункты 2 и 3); реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4). В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, которым утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила). Согласно подпункту «а» пункта 36 Правил производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Правильно применяя приведенные нормы права,
области в пользу общества взысканы убытки в сумме 780 000 руб., а также 14 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины за рассмотрение антимонопольным органом жалобы (заявления) не поставлен в зависимость от объема разногласий, имеющихся у заявителя с РЭК; взыскание расходов по уплате государственной пошлины осуществляется по правилам о взыскании убытков; в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков производится в полном объеме; уменьшение размера взыскиваемых убытков в соответствии со статьей 1083 ГК РФ возможно лишь при доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и грубой неосторожностью потерпевшего; наличие вины общества
по комплексной уборке пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств на объектах скоростного хода участка Москва – Чудово (Московского, Бологовского и Санкт-петербургского региональных участков). В то время, как ст. 18.1 Закона о защите конкуренции содержит отдельную процедуру рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства. Процедура рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данной статьей установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно материалам дела, конкурс, проводимый ОАО «РЖД» не касался сферы строительства, предметом его являюсь право заключение договора на оказание услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств. Таким образом, в данном случае подлежали применению положения ст. 52 Закона о защите конкуренции, и, с учетом обжалования ОАО «РЖД» в Арбитражном суде решения
