администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу предпринимателя взыскано 18 399 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления департамента финансов отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.07.2021, определение суда от 24.02.2021 в обжалованной части оставлено без изменения, также с департамента финансов в пользу предпринимателя взыскано 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 24.02.2021; в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 24.02.2021 отказано. В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и в части разрешения заявления департамента финансов о возмещении судебных расходов в размере 324 руб., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение
– инспекция) о возврате 572 253 рублей 88 копеек излишне уплаченных сумм налогов и 17 172 рублей 82 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налогов с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы . Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 обществу отказано в удовлетворении указанного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 08.04.2015, в
– ответчик, общество) о взыскании убытков, установил: при новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015, отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014, заявленные истцами требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 443 253 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 11 865 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ответчика взыскано 296 000 рублей 53 копейки убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8 920 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановлений апелляционного суда и суда округа, об оставлении без изменения
от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 739 902 руб. 42 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 25.12.2017 и 17 797 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 999 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы , обществу возвращено из федерального бюджета 7 494 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2018 № 5599. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2019 постановление апелляционного суда изменено, из резолютивной части постановления исключен абзац 5 о взыскании с учреждения в доход федерального бюджета 2 999 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Абзац 6 изложен в следующей редакции: «Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограни-ченной ответственностью «Ровер» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» денежных средств обществу с ограниченной ответ-ственностью коммерческий банк «ТАЙДОН» и применении последствий недей-ствительности сделки, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, г. Горно-Алтайск Республика Алтай) в пользу ФИО10 (ИНН <***>, г. Кемерово, Кемеровская область- Кузбасс) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, г. Горно-Алтайск Республика Алтай) в пользу общества с ограничен-ной ответственностью «МАГДА-Т» (ИНН <***>, г. Новосибирск, Новосибир-ская область) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, г. Горно-Алтайск Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>, г. Кемерово, Кемеровская область- Кузбасс) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошли-ны за рассмотрение
суда от 04.07.2022 решение от 22.03.2022 по делу № А56-93393/2021 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроПроект» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» взыскано 266 140,56 руб. неустойки, 29 246,45 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроПроект» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы . Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроПроект» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае единственным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика
продажу, распространение иных товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака; в иске в указанной части отказано. В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также изъятия и уничтожения спорного товара решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскано с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ответчика 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при принятии решения от 21.03.2016 и постановления от 20.06.2016, просит указанные судебные акты отменить ввиду их несправедливости, противоречия здравому смыслу, а также нарушения норм материального права путем применения не подлежащей применению статьи 1301 ГК РФ вместо статьи 1515 ГК РФ, подлежащей применению при взыскании
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 9500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 12 064 рублей 80 копеек судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также в части взыскания 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и направить дело, включая разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены судебные расходы, понесенные на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5000 рублей и не были исследованы соответствующие подтверждающие данные расходы доказательства (договоры об оказании услуг, акты о выполненных работах), что привело к необоснованному
от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, установила: заявители ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о: - взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1: судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; судебных расходов на оплат слуг представителей при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в размере 35 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда в сумме 150 руб.; - взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО2: судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в размере 35 000 руб.; судебных расходов оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда в сумме 150 руб., понесенных
суда от 26.06.2017 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО3 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 351 042,73 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 955 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ПАО НБ «ТРАСТ» отказано (т.1 л.д.161-169). 25 июля 2017 года от ФИО3 в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда от 26.06.2017 года (т.1 л.д.174-179). Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда от 26.06.2017 года назначено в Красноярском краевом суде на 18.10.2017 года, с учетом времени необходимого ПАО НБ «ТРАСТ» на ознакомление с апелляционной жалобой и предоставление возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д.188). 17 октября 2017 года от ФИО3 в Советский районный суд г. Красноярска поступили замечания на протокол судебного заседания от 26.06.2017 года (т.1 л.д.193-194). 17 октября 2017 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство ФИО3 о снятии
на судебное постановление апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 г. решение Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2019 г. оставлено без изменения. 21 мая 2019 г. представитель административного истца ООО «Фаст» - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о том, что суд при рассмотрении апелляционной жалобы КУМИ г. Ставрополя не разрешил вопрос о взыскании с комитета судебных издержек, состоящих их государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы , которая подлежала уплате в доход федерального бюджета. Представитель административного истца просила рассмотреть данный вопрос дополнительно и вынести соответствующее определение. Определением Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 г. в удовлетворении заявления представителя административного истца ООО «Фаст» - ФИО1 о рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек – государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы КУМИ г. Ставрополя в доход федерального бюджета отказано. Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Фаст» ФИО1 подала на него
