удовлетворении требований ООО «Энергоимпульс» отказано. Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ООО «Энергоимпульс» ссылается на отсутствие правовых основания для привлечения Общества к административной ответственности в виду не установления административным органом события вмененного административного правонарушения и вины Общества. Заявитель также ссылается на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным административным органом, а также рассмотрение без участия лица, чьи права затрагиваются оспариваемым постановлением. Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства
«Агровосток» дополнительного соглашения к договору аренды от 31 марта 2017 года № 37/2017, что свидетельствует о состоявшейся уступке прав и обязанностей арендатора и о возникновении обязанности по уплате арендной платы у ООО «Агровосток». Судом не проверен расчет неустойки, который является неверным, доводам ответчика в этой части судом не дана оценка. Стороны и третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрение без участия сторон и третьего лица. В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 31 марта 2017 года между администрацией Васильевского сельсовета (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 37/2017,
лица. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица согласно представленной выписке является действующей, доказательства обратного суду не представлены. Обязанность обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу организации возложена на юридическое лицо. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещение ответчика является надлежащим. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет. В судебное заседание явка представителя не обеспечена. Дело рассмотрение без участия представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее. Как указано в исковом заявлении, за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года ответчиком у истца по товарно-транспортным накладным: №№ БА4-157026 от 17.12.2010, БА4-161728 от 24.12.2010, БА05-00659 от 09.02.2011, БА4-178394 от
сервитута, условия о плате, маршрут проезда и прохода, границы. В данном случае технически возможно переместить водопровод и канализацию с земельного участка ответчика на земельный участок истца. В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки в судебное заседание суду не известны. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, участие в деле представителя истца, согласие участников процесса на рассмотрение без участия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласия участников процесса на рассмотрение без участия ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником земельного участка площадью 865 +/- 10 кв.м.,
о прекращения уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО3 от <данные изъяты>. Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прокурору было отказано в принятии вышеуказанного ходатайства к производству суда. В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что в нарушение ч.2 ст.214.1 УПК РФ ходатайство было рассмотрение без участия городской прокуратуры, как лица, возбудившего ходатайство, при этом судом городская прокуратура о дате рассмотрения ходатайства не извещалась; считает, что постановление суда является противоречивым, поскольку согласно мотивировочной части решения судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства, а согласно резолютивной части – постановлено отказать в принятии ходатайства к производству; также полагает, что судом незаконно было фактически рассмотрено ходатайство прокурора по существу без участия представителя городской прокуратуры. Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников
статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение представления Бирского межрайонного прокурора Фадеева А.А. от 25 октября 2016 года об устранении нарушений требований части 1 статьи 7, части 2 статьи 99, пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при списании с расчетного счета ФИО4. денежных средств, а также требования от 7 декабря 2016 года, и их рассмотрение без участия представителя прокуратуры. Судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан 13 февраля 2017 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания (л.д.26-30). Не соглашаясь с постановлением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года, защитник ФИО5. в интересах ПАО «...» обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью, производство по делу прекратить, считая, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения. Указывается, что действующим законодательством и внутренними нормативными документами Банка
