арбитражных дел» размещено определение суда первой инстанции от 15.01.2021, подписанное электронной подписью судьи, которым данное ходатайство союза принято к производству. Этим определением на конкурсного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов предприятия для рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, судебное заседание по рассмотрению ходатайства союза назначено на 04.02.2021 на 12 часов 20 минут. Позднее (18.01.2021) судом первой инстанции вынесено еще одно определение, которым судебное заседание по ходатайству союза назначено к рассмотрению без вызова сторон на следующий день – на 19.01.2021 на 9 часов 35 минут. Во втором определении указание на необходимость проведения собрания кредиторов отсутствует. В материалах дела не имеется доказательств извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2021. Ходатайство союза рассмотрено судом первой инстанции 19.01.2021, в судебное заседание явился только представитель ФИО3 Удовлетворяя ходатайство союза, суд указал на то, что участвующие в деле лица возражений по кандидатуре ФИО3 не заявили,
года на территории Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат приводят аналогичные доводы о незаконности приговора суда, полагают, что его выводы основаны на предположениях, при рассмотрении уголовного дела проявлен обвинительный уклон, сторона защиты была лишена права на представление доказательств, судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращают внимание, что показания свидетеля Б. о его участии в проведении обысков, на которые сослался суд в приговоре, противоречат содержанию соответствующих протоколов, судом не предпринято мер для установления места жительства свидетелей В. и Т., участвовавших в качестве понятых, и для вызова их в суд, несмотря на ходатайства стороны защиты, в возобновлении судебного следствия, как об этом просила адвокат в суде апелляционной инстанции, судом отказано без приведения мотивов. Оспаривают решение суда об отказе в ознакомлении с дисками, содержащими сведения из мобильных телефонов, и их исследовании в судебном заседании,
области» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 В обоснование для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что не представлен расчет задолженности в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Взыскатель не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и направить его мировому судье для рассмотрения по существу. Частная жалоба поступила в Выборгский городской суд 30.05.2017 и назначена к рассмотрению без вызова сторон на 08.06.2017 в порядке ст.333 ч.3 ГПК РФ. Рассмотрев частную жалобу, исследовав приложенные к заявлению материалы, суд приходит к следующему. В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из представленных в деле материалов усматривается, что в материалах дела имеется расчет задолженности, подтверждающий заявленное требование (л.д.40). При указанных обстоятельствах, мировому судье надлежало решить вопрос о наличии либо
определением заявления ФИО1 оставлено без рассмотрения. В жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение является незаконным, подлежащим отмене. Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. На основании положений ст.333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон . Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
Центральный районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено. В кассационной жалобе администрацией поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон . Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему
области от 10 сентября 2018 года ее иску к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые по ее заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению без вызова сторон . Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить указанные выше судебные постановления, выражая несогласие с выводом суда о том, что на заявленные ею требования распространяются правила исключительной подсудности, и, ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявленный ею спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а именно Мещанским районным судом . На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон . Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
