просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие актов приема выполненных работ свидетельствует о невыполнении работ по управлению зданием и его содержанию. Управление зданием ООО «УК «Технопром» после создания товарищества собственников недвижимости незаконно. По мнению апеллянта, судом необоснованно принят счет от 28.12.2016 № 470. Договор цессии от 10.08.2018, заключенный между Компанией и Обществом, является ничтожным. Предприниматель считает, что рассмотрение дела без участия представителя третьего лица привело к принятию неправильного решения. Общество в возражении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Общество и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы
акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что должником в налоговый орган отправлена корректирующая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2021 года, с которой по данному факту проводилась камеральная проверка, которая на дату вынесения обжалуемого судебного акта была не завершена. Полагает, что после возмещения НДС Инспекция может произвести зачет встречных требований. Рассмотрение дела без участия представителя должника привело к вынесению незаконного судебного акта. 28.07.2022 от уполномоченного органа поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании учредитель должника и его представитель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на
указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела копии документов не могут быть признаны в качестве доказательства выполнения работ, поскольку не заверены надлежащим образом. Заявитель также указывает на рассмотрение дела без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная
по заявлению Отдела внутренних дел по Гурьевскому муниципальному району (далее – ОВД по Гурьевскому р-ну), г. Гурьевск к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМО», г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности Установил: ОВД по Гурьевскому р-ну обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «НЭМО» по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в заседание не направил, ходатайства либо возражения на рассмотрение дела без участия представителя не представил. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 205 АПК РФ по имеющимся материалам. Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее: 03 сентября 2007г. в ходе проведения проверки законности деятельности игорного заведения (зала игровых автоматов), подразделения Беловского филиала ООО «НЭМО», расположенного по ул. Кирова,5, г. Гурьевск, установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением ООО «НЭМО» условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По выявленным нарушениям и.о. начальника ОБЭП
судьей районного суда и судьей областного суда не извещалось. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника ФИО1 было известно, по этому же факту начальником ФИО1 была назначена служебная проверка. Должностными лицами ГИБДД начальнику ФИО1 были направлены копии материалов дела, а начальнику ФКУ «...» – копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Рассмотрение дела без участия представителя ФИО1 как потерпевшего не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не влечет отмены обжалуемых постановления и решения. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждена схемами места совершения административного правонарушения и фотоснимками, справками о ДТП, объяснениями ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4,
органу, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на необходимость уведомить по электронному адресу (л.д.227,т.1). Однако, материалы дела не содержат в себе данных, позволяющих контролировать получение информации о времени и месте рассмотрения дела АО «Ямалкоммунэнерго». Отчет о доставке электронного сообщения отсутствует. Кроме того, Обществом электронный адрес, приведенный в извещении суда, не указан в качестве средства связи. Таким образом, судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Рассмотрение дела без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это
на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>, - ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, - ФИО2, которому также принадлежала <данные изъяты>. После смерти в наследство никто не вступил. Просит признать право собственности на указанную квартиру. В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. На иске настаивал. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Возражений на рассмотрение дела без участия представителя ответчика не имел. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв по иску не представил. Ходатайств об отложении дела не заявил. Привлеченный в качестве третьего лица нотариус в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Возражений по иску не имел. Принимая согласие истца на рассмотрение дела без участия представителя, и с учетом ст.ст. 233-235
