в пределах срока давности привлечения к ответственности. Суд также пришел к выводу о нарушении МТУ Росфиннадзора в КК процессуального требования о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения. Из отзыва МТУ Росфиннадзора следует, что рассмотрение дела по месту нахождения привлекаемого к ответственности лица способствовало формированию более полной доказательственной базы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием нарушение положений ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающего в качестве общего правила рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения. Судом установлено, что административное расследование по делу не проводилось и ООО "ТВК-Кубань" не заявляло ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения общества. При таких обстоятельствах, у МТУ Росфиннадзора в КК отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении с учетом того, что правонарушение было совершено в г. Москве, где расположен ООО "КБ "Новый век", в который ООО "ТВК-Кубань" была подана справка с подтверждающими совершение валютной операции документами. В силу ч.
аналогичные правонарушения, которые свидетельствуют о повторности правонарушения. Исследовав представленные документы, суд делает вывод о нарушении МТУ Росфиннадзора в КК процессуального требования о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения. В МТУ Росфиннадзора указывает, что рассмотрение дела по месту нахождения привлекаемого к ответственности лица способствовало формированию более полной доказательственной базы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием нарушение положений ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающего в качестве общего правила рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения. Судом установлено, что административное расследование по делу не проводилось и ООО «ТВК-Кубань» не заявляло ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения общества. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, у МТУ Росфиннадзора в КК отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении с учетом того,
и автомобильных дорог Самарской области на определение районного суда от 10.09.2018 г. согласился с выводами судьи районного суда о направлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области, указав, что при определении подсудности дел об административных правонарушениях необходимо руководствоваться требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающими рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, и положениями пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, и, учитывая, что местом совершения данного административного правонарушения является 4 км автодороги «Самара-Большая Черниговка-Тамбовка», оставил определение районного
его жительства от места совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 заявлено не было. В соответствующей графе протокола инспектором ГИБДД указано на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения . Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено также не было (л.д.4). При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан правомерно принял дело об административном правонарушении к своему производству. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дата мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника ФИО8 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.16,20). дата защитник в
ДТП с участием сотрудников ГИБДД. В данном случае дорожно-транспортное происшествие не требовало обязательного участия сотрудников ГИБДД, поскольку разногласия между участниками ДТП отсутствовали, ФИО1 признавал свою вину в ДТП. Кроме этого, обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен на следующие сутки после ДТП. В связи с чем, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует как само событие административного правонарушения, так и отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Также указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения нарушило право ФИО1 на защиту, поскольку создало невозможность личного участия в судебных заседаниях. В судебное заседание ФИО1 и его защитник Прокофьев И.А., не явились. Извещены надлежащим образом о месте дне и времени судебного заседания. Заявлений, ходатайств не поступило. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является,
