форме КС-2. При рассмотрении жалобы на определение суда об отказе в привлечении Министерства в качестве соответчика, апелляционным судом установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства без соблюдения правил о тайне совещательной комнаты. Определением от 07.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением от 05.07.2021 рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции назначено на 23.08.2021. Дело рассмотрено в судебном заседании 23.08.2021 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А. Судья Зайцева Е.К. заменена на судью Пряхину Ю.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя первого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска. В судебное заседание 23.08.2021 обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие
и обязанности приобрел новый собственник имущества –ФИО4, который к участию в деле судом первой инстанции не привлечен. При изложенных обстоятельствах, решение суда от 15.12.2006 подлежит отмене, дело –назначению к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в Арбитражном суде Республики Дагестан по адресу: <...>, зал №3. Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.06 по делу №А15-1251/06 отменить. Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 15часов 30минут 15 марта 2007 года. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ( на стороне истца). Лицам, участвующим в деле явиться в судебное заседание и представить суду: ООО КБ «Магарамкент» направить в адрес ФИО4 копию иска и апелляционной жалобы, доказательства отправки представить в суд. ФИО4- договор купли-продажи от 14.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2004, отзыв на иск и
просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, ответчик потребил тепловую энергию на спорную сумму, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности. Ошибка в расчете не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, поскольку о произошедшей ошибке войсковая часть уведомлена. Отсутствие тарифа на указанный вид ресурса также не является основанием для невзыскания задолженности с ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции провел рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции , не вынося об этом определения. В отсутствие такого определения подача дополнительных документов в материалы дела невозможна. Общество не могло предугадать, что рассмотрение дела будет происходить не по доводам апелляционной жалобы. Отзыв на жалобу не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 29.01.2016 общество (энергоснабжающая организация) и войсковая часть (абонент) заключили государственный контракт № 1
объявлении перерыва указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу, ему предложено исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу. После перерыва 27.06.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика, истец явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который расценен коллегией в качестве отзыва на заявление ответчика (учитывая рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции ) и в порядке статьи 131 АПК РФ с приложенными в обоснование возражений документами приобщен к материалам дела. Также к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу № А51-1502/2017, которое суд получил самостоятельно из сети Интернет. Коллегия продолжила рассмотрение заявления о фальсификации доказательств по делу. В отзыве истец выразил согласие на исключение оспариваемых ответчиком объявлений из числа доказательств по делу. Учитывая, что доказательство, о фальсификации которого
несоразмерность, подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не ссылался. Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе ООО «Паритет»,в которой отсутствуют доводы о не рассмотрении мировым судьей его заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа. Из протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что впервые представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки при рассмотрении его апелляционной жалобы районным судом (л.д.94-96), который на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции не переходил. При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, не переходил, законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, по заявленному при апелляционном рассмотрении дела ходатайству ответчика, у суда второй инстанции не имелось. Кроме того, изменяя решение мирового судьи в
рублей, совместно ими понесены расходы в размере 290000 рублей. С учетом уточнений просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, по оплате услуг эксперта в размере 570000 рублей, в пользу ФИО2 расходы за производство в суде кассационной инстанции- 50000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 расходы за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и отмене мер по обеспечению иска, по оплате услуг эксперта в размере 290000 рублей В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1, ФИО2 на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился, полагал размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерным. Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором
