не явился подсудимый ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела. Постановлениями от 02.08.2021г. и 25.08.2021г. подсудимый ФИО2 был подвергнут приводу, однако судебными приставами по ОУПДС Инжавинского района Тамбовской области не был доставлен в судебные заседания, т.к. по адресу, указанному в обвинительном акте подсудимый отсутствовал, телефон не доступен. Прокурор полагает необходимым объявить подсудимого в розыск и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Защитник Зубанов В.Н. полагает невозможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого . Защитник Новикова О.П. и подсудимый ФИО1 полагаются на усмотрение суда. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого невозможно, подсудимый ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, поэтому суд находит необходимым объявить розыск подсудимого и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановить.Руководствуясь ч. 3 ст. 253, 110 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ Объявить розыск подсудимого ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты> Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в
заявителя не были выполнены в полном объеме. В судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что вопрос о взыскании с него указанных процессуальных издержек рассмотрен без его участия ввиду отсутствия технической возможности установить видео-конференц связь, тем самым он лишен возможности обосновать свою позицию по данному предмету. В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из представленного материала следует, что рассмотрение заявления адвоката Григорьевой С.И. об оплате труда за осуществление защиты ФИО1 неоднократно откладывалось в связи с невозможностью обеспечения участия осужденного ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи по техническим причинам. Осужденному ФИО1 было предложено изложить свою позицию по данному вопросу в письменном виде. Согласно расписке ФИО1 не согласен со взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере
УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов заявителя Н.В.Н., поддержавшей доводы жалобы, доводы прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Н.В.Н. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального Закона, а именно: рассмотрение дела в отсутствие подсудимого , непредоставление заявителю права участия в прениях, непредоставление заявителю последнего слова, отсутствие протокола судебного заседания. Отмечает, что судья действовал в условиях форс-мажора из-за его этапирования. Просит возвратить дело для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда, ознакомить его с материалами дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ рассмотрение дела в отсутствие подсудимого , а также нарушение права на защиту являются безусловными основаниями отмены судебного решения. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного
