– КоАП РФ). Определением суда от 15.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 12.05.2015 года на 11 час. 45 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинской таможни Мазда Мотор Корпорейшн в лице ее представителя на территории Российской Федерации компании «ДЛА Пайпер Рус Лимитед». Определением суда от 12.05.2015 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 08.06.2015 на 11 час. 00 мин. Определением от 08.06.2015 судебное разбирательство отложено до 08.07.2015. 08.07.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2015 до 09 часов 30 минут. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел». В обоснование заявленного требования таможня в заявлении, возражении на отзыв и ее представители в судебном заседании указали на следующее. 05.09.2014г. в Корсаковский таможенный пост ООО «ТТЦ
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Определением суда от 30.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 22.04.2015 года на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «ДЛА Пайпер Рус Лимитед». Также в определении суда от 22.04.2015 разъяснено, что если в ходе предварительного судебного заседания суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и от участников процесса, не явившихся в заседание, не поступят возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В предварительное судебное заседание общество и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывы и возражения не представили. В силу статьи 136 Арбитражного
истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дла. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя ), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении
а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения. Компания «ДЛА Пайпер Рус Лимитед» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Общество «Дельта-Трейд», компания «ДЛА Пайпер Рус Лимитед», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. На основании изложенного, учитывая, что доверенность истца выдана на конкретное дело, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1897 руб. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования ДЛА удовлетворить частично. Взыскать с САА в пользу ДЛА в счет возмещения ущерба 71102 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату
судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Из материалов дла следует, что ПАО «Россети Кубань» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с администартивным исковым заявлением к Новороссисйкому ГОСП УФССП пор Краснодарскому краю. Суд первой инстанции в обжалуемом
