пятьсот) рублей – являются расходами общества с ограниченной ответственностью «Сормовский коммерческий Центр», которые общество с ограниченной ответственностью «Сормовский коммерческий Центр» обязано перечислить на р/счет общества с ограниченной ответственностью «Декор», либо возместить иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. 6. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции (30 588,67 рублей), а также за рассмотрение гражданского дела в апелляционной инстанции (3 000 рублей) с учетом применения ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Сормовский коммерческий Центр». 7. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано сторонами в трех идентичных экземплярах, по одному для каждой стороны, один экземпляр – для Первого арбитражного апелляционного суда. На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу А43-27250/2019 прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные
в отношении заявления, ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Отложить судебное разбирательство на 09 час. 30 мин. «10» сентября 2021 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 402. Явка представителей – на усмотрение лиц, участвующих в деле. Лицам, участвующим в рассмотрении заявления: направить третьему лицу документы, которые у него отсутствуют по настоящему спору; сведения о результатах изменений в реестр лицензий будут внесены 01.09.2021 и рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции. В случае продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при наличии ходатайств всех участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствие дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. В связи с неопределенностью в отношении длительности карантинных мероприятий, все документы необходимо представлять через электронные интернет-приемные суда (сервис «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru; электронная почта суда: info@voronej.arbitr.ru) или посредством почтовой
судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку прокурор не доказал чьи права нарушены и в чем нарушение прав органа местного самоуправления. Сама процедура предоставления не обжаловалась и является законной. заинтересованные лица ФИО3 и ИП ФИО7, подали заявления в Администрацию о предоставлении спорного земельного участка, им были выданы отказы в предоставлении земельного участка. ИП ФИО7, обжаловала отказ в Арбитражном суде и проиграла его. ФИО3 не обжаловал отказ, но в дальнейшем при рассмотрении гражданского дела № в апелляционной инстанции отказался от заявления. Поэтому считаем, что была подана одна заявка и нарушений не имеется. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу иска не представило. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора г. Первоуральска подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО1 Главе городского округа Первоуральск поступило заявление
мая 2021 года допущена описка: ошибочно указано «обязать УФСИН России по Волгоградской области восстановить ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Волгоградской области с 27.08.2002 года» вместо правильного «обязать ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Волгоградской области восстановить ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Волгоградской области с 27.08.2002 года». Таким образом, при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции судебной коллегией удовлетворены заявленные истцом требования к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области как об отмене решения указанного органа от 11.09.2020 года, так и восстановлении нарушенного права истца о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в том же учреждении. Допущенная описка является явной, не влечет изменение или отмену судебного акта и подлежит исправлению. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исправить описку в апелляционном определении. На основании
не имеется в силу следующего. Как следует из материалов дела и пояснений защитника в судебном заседании ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» было известно о дорожно- транспортном происшествии с участием автомашины общества, с водителя взыскана сумма ремонта автомобиля, обществу было известно о вынесенном в отношении водителя ФИО2 постановлении по делу б административном правонарушении, с указанным постановлением представители общества ознакомились при изучении гражданского дела по иску Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 Ссылки защитников на то, что до рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции Амурского областного суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не затрагивало права и интересы общества обоснованно признаны судьей городского суда неуважительными, поскольку срок обжалования по делам об административных правонарушениях законодателем не связан с моментом возникновения какой – либо заинтересованности лица. Потерпевший по делу об административном правонарушении, должен добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» воспользовалось правом на обжалование постановления по делу
