Рассмотрение материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку и решение которого отменено в судебном порядке по основаниям нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допускается с учетом позиции Постановления от 17.03.2009 N 5-П Конституционного Суда Российской Федерации. По вопросу возможности проведения повторной выездной налоговой проверки, при наличии оснований для отмены решения, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля ФНС России сообщает, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции

перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 статьи 31 Кодекса налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Кодексом. В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Указанные документы (информация) могут быть истребованы также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля . Формы соответствующих документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, утверждены приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой

и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса). Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. В то же время, если налогоплательщик надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение по итогам

налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. С целью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки. Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, свое право на представление возражений не реализовал. Доводы жалобы, в том числе относительно отзыва доверенности представителя, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Признавая решение инспекции недействительным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами общества о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры, поскольку дата рассмотрения материалов проверки являлась неопределенной. Отменяя судебные акты и признавая решение инспекции законным, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что после проведения в отношении общества дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция известила общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки двумя уведомлениями: уведомлением от 14.08.2013 № 10-05/546 в 11 часов 00 минут 06.09.2013, а также уведомлением от 14.08.2013 № 10-05/547 в 11 часов 00 минут 09.09.2013. Впоследствии уведомлением от 20.08.2013 внесла изменения в уведомление от 14.08.2013 № 10-05/546 и сообщила об изменении даты

кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 06.06.2014 № 14, без участия представителя общества, инспекцией 17.07.2014 принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, также в адрес общества направлено требование № 15 об истребовании документов. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проведение дополнительных мероприятий связано с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса и

отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Между тем, в указанных разъяснениях рассмотрен случай изменения либо отмены решения налогового органа заместителем руководителя налогового органа, вынесшего данное решение, о чем свидетельствует также расположение данного пункта 44 в разделе « Рассмотрение материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля » Постановления №57. Следовательно, пункт 44 Постановления №57 не применим к новому решению вышестоящего органа. В настоящем случае решение Инспекции отменено полностью и Управлением принято новое решение, то есть в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ Управление обязано самостоятельно определить наличие смягчающих обстоятельств. Таким образом, решение Управления в части самостоятельного определения санкции с учетом смягчающего обстоятельства правомерно, право заявителя на защиту не нарушено, решение нельзя признать ухудшающим положение

исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и неправомерно не применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам инспекции, вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда округа не имеется. Существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля , которые, в силу положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судами установлено не было. Оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения иностранной организации от ответственности, установленной статьей 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, также судами не установлено. Вопреки доводам КОО «Рыбаков Фэмили Холдингз Лимитед», пункт 7 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого

правоотношения и правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов, в том числе, в отношении проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов, аналогичны, в данном случае подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение. Пунктом 12 части 1

контроля и решение от 26.12.2016 № 41-ПС о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, срок рассмотрения материалов проверки продлен на один месяц и истек 26.01.2017. Общество возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля не представило. Извещением от 09.02.2017 № 14-23/199 Общество было приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.02.2017 на 10 часов 00 минут. В связи с тем, что Общество представило заявление о невозможности явки в назначенное время, извещением от 13.02.2017 № 14-23/201 Общество было уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.02.2017 в 14 часов 00 минут. Рассмотрение материалов проверки, в том числе полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля , проводилось исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции ФИО4 20.02.2017 в присутствии должностных лиц налогового органа и представителя Общества (протокол от 20.02.2017 № 41/2). В связи с нахождением должностного лица, уполномоченного принять решение (ФИО4), в очередном отпуске (с 27.02.2017 по 10.03.2017) налогоплательщику было направлено извещение от

о вручении налогоплательщику акта налоговой проверки (ст.100 АПК РФ). Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Таким образом, налогоплательщик вправе сначала оспаривать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основанию нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля , а затем обратиться в суд за признанием этого же решения недействительным в связи с незаконностью и необоснованностью произведенных доначислений. Между тем повторное оспаривание решения о привлечении к налоговой ответственности по одному и тому же основанию не допускается. Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-21375/2015 следует, что в указанном деле предприниматель просил признать недействительным решение инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5 в связи с принятием его на основании

своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса; не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. При таких обстоятельствах, установлено, что право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ. и перешло к другому лицу ДД.ММ.ГГГГ., цена заключенных сделок составила меньше кадастровой стоимости нежилых зданий

доказательств вручения или получения налогоплательщиком почтового отправления либо доказательств отказа от получения почтового отправления (неявки за его получением) уполномоченное должностное лицо налогового органа не может рассматривать материалы проверки и принимать по итогам их рассмотрения решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля , является в частности неизвещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводились налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем инспекции соответствующих материалов и вынесение по результатам их рассмотрения решения в отсутствие этого лица, если только не будет установлен факт его участия. Согласно материалам налоговой проверки ФИО1 извещался по месту своей регистрации, в то время как он согласно сведениям ИЦ УМВД России Ульяновской области

почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) (пункт 41). Исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение (пункт 42). Судам

по факту задолженности по уплате налога, сбора, пени по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривал ФИО6, а решение № от ДД.ММ.ГГГГ принимал ФИО7, подпись которого на решении отсутствует, что противоречит позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Исходя из системного толкования положений ст.101, 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение. Учитывая положения ч.2