не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор. Из существа поданного Виколом ходатайства следует, что он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года. Однако, осужденный Викол отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое находится на территории, подсудной Лабытнангскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно положений ч. 1 ст. 34 УПК РФ, распространяющей свое действие и на рассмотрение материалов в порядке исполнения приговора , судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, должен вынести постановление о направлении данного дела по подсудности. В этой связи обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а ходатайство осужденного Викола подлежит направлению по подсудности в Лабытнангский городской суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
о предоставлении защитника, от осужденной ФИО1 не поступало. В деле имеются расписки осужденной ФИО1 от 24 мая 2011 года, в одной из которых ею указывается, что она желает иметь защитника по назначению суда (т.3 л.д.41). Однако данная расписка не относится к настоящему уголовному делу, а свидетельствует о получении ФИО1 копии постановления суда от 13 мая 2011 года, которого в настоящем уголовном деле не имеется, о разъяснении ей права воспользоваться услугами защитника при рассмотрении материала в порядке исполнения приговора , а также о желании осужденной иметь защитника по назначению суда при рассмотрении материала в порядке исполнения приговора суда. Таким образом, вопрос о назначении адвоката Хониной А.А. фактически разрешен судом по своей инициативе, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы, выплаченной за счет федерального бюджета в качестве оплаты труда адвоката по назначению за защиту ее интересов в судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда, не имелось. При
уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ. Однако, данное требование закона судом первой инстанции в полном объеме выполнено не было. Так, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 1 февраля 2010 года лишь в части изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, но не рассмотрел вопрос о возможности приведения указанного выше приговора в соответствии с изменениями, внесенными в
этот свидетель сказала, что снимает у него жилье, что является клеветой. Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Балабай В.И. настаивал на вызове свидетеля по мотиву, что представление инспекции инициировано на основании свидетельских показаний. Судом осужденному ФИО1 разъяснен порядок рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора, и что при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора вызов свидетеля не предусмотрен. В удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 было отказано по мотиву, что вызов свидетелей УПК РФ при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговоров не предусмотрен (л.д. 46 стр. 2). Вместе с тем, по смыслу закона, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (ред. от 29.11.2016), а также правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений, применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений в
