материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято фондом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год. Основанием для привлечения общества к ответственности явился вывод фонда о нарушении требований статьи 58.3 Закона № 212?ФЗ, выразившихся в неприменении дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам, занятым на видах работ, указанных в пунктах 2 – 18 части
требования отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. По мнению заявителя, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материаловвыездной налоговой проверки , выразившиеся в рассмотрении материалов налоговой проверки без участия представителя общества. Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его требований в части уменьшения штрафных санкций, а также незаконным доначисление налога
материалов камеральной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. С целью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки. Однако налогоплательщик на рассмотрениематериаловвыездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, свое право на представление возражений не реализовал. Доводы жалобы, в том числе относительно отзыва доверенности представителя, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
с учетом положений части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ считается врученным Обществу 08.12.2016, а следовательно, срок для представления письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям в силу части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ истекал 23.12.2016. Возражения на акт проверки представлены Обществом 20.12.2016. Соответственно, решение, которое принято Фондом 26.12.2016 по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 28.11.2016 № 200, вынесено своевременно, без нарушений порядка рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов выездной проверки в отсутствие представителя Общества, которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки согласно уведомлению от 02.12.2016 № 202, направленному по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом № 18501906429029, не противоречит положениям части 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае участие Общества или его уполномоченного представителя не признавалось обязательным руководителем (заместителем руководителя) Фонда для рассмотрения этих материалов. При таких обстоятельствах у
режима, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме". Представителю ГУП МО «<данные изъяты>» по доверенности было выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому на ГУП МО «<данные изъяты>» возложена обязанность устранить выявленное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанный день был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по М. <адрес> состоялось рассмотрение материалов выездной проверки . По результатам данного рассмотрения в отношении ГУП МО «КС МО» было вынесено постановление о назначении административного наказания №, на основании которого предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.В отношении юридического лица был назначен штраф в размере 150 000 рублей. ГУП МО «<данные изъяты>» в ходе проверки, присутствуя при совершении тех или иных процессуальных действий, выражало свое несогласие с вменяемым в вину
известно о начале проводимых в отношении него мероприятий. ФИО. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему были разъяснены права, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.99). Налоговым органом предпринимались попытки вручения ФИО акта проверки, однако по известным адресам он отсутствовал, что подтверждается актами выезда, в том числе с участием оперуполномоченного УЭП (т. 1 л.д.137-138). По этой причине инспекцией акт проверки направлен заказным письмом. На указанный акт ФИО принес свои возражения (т. 1 л.д. 149-152). Рассмотрение материалов выездной проверки , по результатам которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, проводилось с участием представителя заявителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Пунктом 3.2 этого Постановления разъяснено, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся
сумме 301059,79 рублей; не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных - нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 301750,69 рублей. Уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки от 08.08.2019г. <№...> было получено ИП <ФИО>6 08.08.2019г.. Материалы выездной проверки рассмотрены на заседании комиссии ответчика, вторая состоялась 05.09.2019г. Возражений на акт выездной проверки ИП <ФИО>6 не представила, на заседание комиссии не явилась, своего представителя на рассмотрение материалов выездной проверки не направила. Решение комиссии <№...> от <Дата ...> ИП <ФИО>6 в Арбитражный суд Краснодарского края не обжаловала. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <Адрес...>, <ФИО>4 в удовлетворении и искового заявления к ГУ Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Филиалу <№...> о защите нарушенного права на обжалование решения <№...> от <Дата ...>, отказано. По итогам рассмотрения материалов выездной проверки ответчиком - филиалом <№...> ГУ-КРО ФСС РФ приняты следующие решения: - решения
