по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство. Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд , будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией
нарушения данного права согласно части третьей статьи 6.1 и части второй статьи 244.8 ГПК Российской Федерации суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу. Такое правовое регулирование значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и - при условии установления данного факта по итогам судебного разбирательства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон, - само по себе не противоречит требованию определенности правовой нормы. При оценке разумности срока судебного разбирательства в национальных судах Европейский Суд по правам человека также принимает во внимание сложность дела, поведение сторон, поведение судебной власти, а также важность рассматриваемого вопроса для заявителя (Постановления от 6 апреля 2000 года по делу "Комингерсолль С.А. (Comingersoll S.A.) против Португалии", от 27 июня 2000 года
рассмотрения вопроса о выдаче лицензии". Затем, по-прежнему не давая ни лицензии, ни прямого в ней отказа, Росалькогольрегулирование далеко за пределами 30 и даже 60 дней, отпущенных законом, писало письма (от 19 июля 2011 года N 146931/01-02, от 14 ноября 2011 года N 23253/01-02), сообщая соискателю о невозможности рассмотреть вопрос о выдаче лицензии в связи с имеющимися нарушениями. Хотя такая "невозможность", ее правовые последствия и переписка на эту тему совсем не предусмотрены законом, не будем исключать, что лицензирующий орган вошел в нее из административного гуманизма. Неясно только, как в "невозможности рассмотреть вопрос" арбитражный суд сумел угадать собственно отказ в лицензии и для чего один отказ нужно излагать в длящейся переписке. Оттенок многозначительности мешает уверенно распознать в этой письменности законный ответ на заявление о предоставлении лицензии. Изложенный случай описывает административное усмотрение в лицензировании богаче и просторнее, чем это можно представить по закону. Нечто подобное описано и в постановлении Федерального арбитражного суда
Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возвращая жалобы заявителю, суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона. Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле. При решении вопроса судами соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. Из разъяснений Высшего Арбитражного
рассматривается вопрос о погашении задолженности должника перед кредиторами. Уполномоченный орган не возражал против признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, при этом считает, что следует проанализировать наличие признаков банкротства ст. 2 ФЗ РФ от 24.06.1999г. №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК»). Регулирующий орган, Администрация г. Ржева, КУИ г. Ржева не высказали мнения по заявлению, оставив его рассмотрение на усмотрение суда . Администрация г. Ржева в последующем пояснила, что выразила свое отношение к заявлению в отзыве на заявление, представленном ранее. Кредитор – ОАО «Тверская энергосбытовая компания» указала, что признаки банкротства, установленные ст. 2 ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК» у должника отсутствуют, в связи, с чем следует в удовлетворении отказать. Представитель собрания кредиторов Гусаков А.Ю. пояснил, что у должника сложная финансовая ситуация. Суд озвучил представленный Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления Жукова А.О. отказано. В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Жуков А.О. просит отменить определение от 14.03.2018 и постановление от 30.05.2018. По мнению подателя жалобы, проведение собрания кредиторов должника до разрешения судом вопроса о правопреемстве нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора Жукова А.О. и ООО «С-Нева». В судебном заседании представитель Жукова А.О. поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий оставила ее рассмотрение на усмотрение суда . Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения от 14.03.2018 и постановления от 30.05.2018 проверена в кассационном порядке. Жуков А.О. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на следующее: определением
«Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» недействительным частично – в части указания авторами технического решения Кочурову Н.И. и Полищука С.В.; - обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент № 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» в части указания авторами технического решения Кочурову Н.И. и Полищука С.В. и выдать новый патент с указанием автором данного технического решения Деришеву Т.В. Представитель Кочуровой Н.И. против принятия судом уточненных требований не возражал, оставил его рассмотрение на усмотрение суда . Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судебной коллегией усматривается, что основание иска истцом не изменено, исковые требование дополнены требованием, взаимосвязанным с ранее заявленными, и направленным на защиту, по его мнению нарушенных, прав автора технического устройства. Названное уточнение
реестр полезных моделей Российской Федерации. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Алтухов Алексей Сергеевич. Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором административный орган указал, что в соответствии со статьей 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) споры об авторстве полезной модели рассматриваются судом, в связи с чем, оставляет их рассмотрение на усмотрение суда , просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. Ответчики представили в материалы дела отзыв, в котором просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований. Судом по интеллектуальным правам отклонено заявленное 15:16 5 июля 2022 года ходатайство представителей ответчика об участии в онлайн-заседании. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1532 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении
наказания в Республику Азербайджан, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением положений ППВС РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания». По мнению осужденного, выводы суда в части того, что администрация исправительного учреждения не высказала мнение по поводу его ходатайства и оставила его рассмотрение на усмотрение суда , не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель администрации, участвовавший в судебном заседании, пояснил о возможном удовлетворении представления ФСИН и ходатайства осужденного. Считает, что суд не привел обоснованных обстоятельств, доказывающих, что условия и порядок отбывания наказания в Республике Азербайджан не соответствуют отбыванию наказания на территории Российской Федерации. Ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо заместителя министра юстиции Азербайджанской Республики, согласно которому он является гражданином Республики Азербайджан и в случае
строительство здания магазина. В соответствии с решением главы сельской администрации он обязан был использовать предоставленный ему земельный участок строго по целевому назначению. Признание за ним (факта) права собственности на земельный участок площадью 0,03 га и построенный на данном участке магазина, расположенное в необходимо ему для регистрации указанного строения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель регистрационной службы по Мейланов Н.А. (доверенность в деле), заявление Сардарова А.Р. оставил рассмотрение на усмотрение суда . Суд, выслушав истца, представителя регистрационной палаты, исследовав материалы дела, находит, что требования Сардарова А.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением видов имущества, которые в соответствии с законом не может принадлежат гражданам, или юридическим лицам. Право на собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, дарения, или
истец не обращалась, продолжа пользоваться гаражом, что в настоящее время является препятствием для обращения гаража в ее собственность и послужило поводом для обращения с указанным иском в суд. В судебном заседании истец /Дергачева Т.Н./ заявленные исковые требования поддержала и дала пояснения согласно описательной части решения суда. Представитель ответчика администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО1 представила в суд отзыв на иск, в судебном заседании не возражает против исковых требований, оставляя их рассмотрение на усмотрение суда . Третье лицо Россошанский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области извещено надлежаще, представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражает. Выслушав стороны, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из следующего. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную
