установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров, при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению Судебной коллегии надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу. В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, осуществив поворот исполнения судебного акта, не только привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент обращения налогового органа в арбитражный суд, но и фактически разрешил налоговый спор в пользу налогоплательщика, учитывая невозможность повторного обращения инспекции в суд с аналогичным требованием о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности. При таких обстоятельствах постановление Арбитражногосуда Центрального округа от 23.12.2015 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
органа, суд кассационной инстанции ухудшил ее положение по сравнению с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившим заявление предпринимателя без рассмотрения. Тем самым суд кассационной инстанции принял на себя функцию представления интересов налогового органа как стороны по делу, чего не вправе был делать. Выводы суда первой инстанции относительно рассмотрения спора по существу заявленных требований соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П и в Определении от 30.01.2020 № 10-О, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
что суды первой и апелляционной инстанций, формулируя собственные выводы об обстоятельствах дела, не учли представленные сторонами доказательства. Вопреки выводам суда округа, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не уклонялись от оценки доводов инспекции относительно того, что поставляемая обществом продукция является составной частью космических аппаратов, а посчитали данные доводы не имеющими юридического значения в налоговомспоре, поскольку ни один из поставщиков общества не являлся соисполнителем по государственным контрактам, предусматривавшим создание космической техники, и поставщики не претендовали на применение ставки НДС 0 процентов при реализации своей продукции. При таком положении следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судом округа не были соблюдены положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вместо принятия собственного решения по существу спора исходя из того толкования норм материального права, которое суд округа посчитал правильным, арбитражный суд кассационной инстанции фактически направил дело на новое рассмотрение для устранения отсутствующих процессуальных нарушений. Принимая во внимание изложенное,
обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При рассмотрении дела № А07-12921/2012 суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном размере в сумме 30 000 руб. (изучение материалов дела, составление процессуальных документов, присутствие в судебных заседаниях). Размер оплаты не превышает ставки за рассмотрение налоговых споров в арбитражных судах данной юридической фирмы. Прекращение производства по делу не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов, т.к. причиной обращения в суд и заключения договора с юридической фирмой было вынесение инспекцией незаконного требования об уплате. Отзыв оспариваемого ненормативного акта произведен после принятия судом заявления. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
заседании возражали относительно ее удовлетворения. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ИФНС в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, дополнительно пояснила, что ответчик имеет возможность защитить свое право на налоговые вычеты по НДС с изложением соответствующих доводов и представлением доказательств в ходе рассмотрения налогового спора в арбитражном суде . Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) иООО «СтройТехМонтаж» (Подрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2016 № 174 (далее - договор № 174), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнять на объекте строительство ТП-10/0,4кВ по ул. Логинова в г. Архангельске со строительством КЛ-10кВ
поставили размер оплаты услуг ответчика в зависимость от того, в каком размере и на каком предусмотренном договором этапе арбитражным судом будут удовлетворены требования заказчика к налоговому органу При этом в пункте 3.8. договора стороны отдельно оговорили, что предоплата в размере 353 663 руб. при любом исходе судебного решения является оплатой фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с подготовкой и осуществлением услуг в соответствии с предметом настоящего договора. Тем самым, вне зависимости от результата рассмотрения налогового спора в арбитражном суде оплата фактически понесенных расходов исполнителя будет равна сумме произведенной предоплаты в размере 353 663 руб. Как указывалось выше, в силу положений статьи 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в связи с исполнением договора. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых
деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53). В ходе проведения контрольных
обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оспаривая установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, налоговый орган в нарушение требований процессуального кодекса пытается произвести ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности рассмотрения спора со ссылкой на то, что требования ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, подлежали рассмотрению в арбитражномсуде . Проверяя указанные выше доводы, коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального
августа 2020 года с МИФНС России № 19 по Свердловской области взыскано вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Птицефабрика Камышловская» в общем размере 130 217 руб., которые в полном объеме оплачены. Инициирование дела о банкротстве ООО «Птицефабрика Камышловская» Федеральной налоговой службой являлось вынужденной мерой, поскольку ФИО2 как руководитель и учредитель общества, возложенную на нее законом обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнила. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области просила взыскать с ФИО2 убытки в указанном размере. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, указав, что спор по настоящему делу носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению Арбитражнымсудом вне зависимости от субъектного состава сторон. Представитель истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
