Хакасия (далее – Управление) о признании незаконными решения от 30 июня 2009 года № 9338/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25 августа 2009 года № 165 о рассмотрении апелляционной жалобы в части доначисления 406.884 руб. земельного налога за 2008 год и 78.969 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. При этом представитель общества пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: пр. Дружбы Народов, уч. 47, г. Абакан, принадлежит к виду функционального использования – земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта , культуры и искусства, религиозными объектами. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29.05.2008 № 01/08-1-3676. Вместе с тем налоговый орган определил вид функционального использования данного земельного участка как земли под
адресу: г. Саяногорск, мкрн. Советский, д. 30, каб. 206, для рассмотрения материалов проверки по акту от 14 февраля 2011 года № 9, 29 марта 2011 года в 15 часов 00 минут – для рассмотрения материалов проверок и принятия соответствующего решения. 29 марта 2011 года заместителем начальника налоговой инспекции в отсутствие представителя Банка рассмотрены материалы проверки и принято решение №52 о привлечении АКБ «Банк Хакасии» к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. 27 января 2011 года налоговая инспекция направила в адрес банка запрос № 10-50П/2728 о представлении в течение десяти дней с момента получения данного запроса выписок по операциям на двух счетах общества с ограниченной ответственностью «Спорт -отель «Гладенькая» в связи с камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Запрос от 27 января 2011 года № 10-50П/2728 вручен представителю АКБ «Банк Хакасии» нарочным
Моторс Спорт» относительно предмета спора, а также на них не возложены какие-либо обязанности. Участниками правоотношений, рассмотренных судом (спор между налоговым органом и налогоплательщиком) указанные контрагенты не являются. Факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам. Произведенная инспекцией квалификация отношений не является основанием для изменения гражданско-правовых отношений. Оценка действий налогоплательщика имеет значение только для конкретного налогового спора. Пока аналогичные действия не будут совершены налоговым органом в отношении каждого из участников гражданских правоотношений в отдельности, соответствующие выводы суда не имеют значения для налоговых обязательств этих лиц в силу общего принципа о презумпции добросовестности налогоплательщиков. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО «СЕЙХО Моторс», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс Спорт » к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «СЕЙХО Моторс»,
основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Налоговый орган в заявлении от 15.09.2021 № 25-16/54872 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа ссылается на следующие обстоятельства: – наличие задолженности ООО «ПТК «Спорт » перед заявителем по договору поставки от 29.01.2019 № 02-01/199 не подтверждено материалами дела; – отсутствие авансирования по договору поставки
изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя МАУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» Биревой Г. П., установил: в Вязниковский городской суд <адрес> из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступил на рассмотрение протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, составленный в отношении руководителя МАУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» Биревой Г. П.. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бирева Г.П., является руководителя МАУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», юридический адрес которого: 601446, <адрес>А. В соответствии с п.1 ст. 388 гл.31 Налогового кодекса РФ МАУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» является налогоплательщиком водного налога. Налоговая декларация по водному налогу МАУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» за 4 квартал 2017 года в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления налоговой декларации по
