Рассмотрение обращений граждан верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1.11. Выдача (направление) по указанию председателя военного суда судебных дел, справок и документов, своевременная отправка дел в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 2.1.12. Составление отчетности и подготовка сведений, необходимых для составления обзорных и иных документов. 2.1.13. Изготовление копий судебных документов, выписок из приказов и других документов. 2.1.14. Рассмотрение обращений и запросов граждан, государственных органов и других организаций и направление ответов по ним. 2.1.15. Учет, хранение, выдача юридической, справочной и другой литературы. 2.1.16. Ведение картотеки судебной практики, контрольных экземпляров кодексов и других нормативных актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 2.1.17. Учет и хранение личных дел, трудовых книжек федеральных государственных гражданских служащих аппарата военного суда и персонала по охране и обслуживанию зданий. 2.1.18. Учет профилактических мероприятий (форма N 1). 2.2. Дополнительные задачи, возлагаемые на работников, ответственных за делопроизводство в окружном (флотском) военном суде 2.2.1. Направление в установленные сроки данных, указанных в Перечне служебных

законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила заявление оператора связи по следующим основаниям. Из запроса о предоставлении информации усматривается, что сведения для всестороннего изучения доводов поступившей жалобы истребованы судебным приставом у оператора связи в порядке ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и ст. 18 Закона N 230-ФЗ. Вместе с тем судебным приставом и судами не учтено,

или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В ряде случаев при рассмотрении дел, оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суды приходили к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления ошибки в применении норм права при рассмотрении конкретного дела, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, высказала следующую правовую позицию. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и

установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Порядок ознакомления с материалами надзорного производства ФИО1 разъяснен. Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 нарушены, поскольку в своем заявлении истец просил направить ему копию представления, а не ознакомить его с материалами надзорного производства. Кроме того, в ответе, данном заявителю, не приведены причины, по которым невозможно направление копии запрашиваемого представления, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судов апелляционной и кассационной инстанций считает основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям. В

и предотвращения вмешательства в деятельность суда, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «Виктория» ФИО11 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу №А07-19633/2012, в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию. Судом установлено, что обращение ответчика не имело цели причинить вред истцу, т.е. не имело место злоупотребление правом, поскольку сведения, на которых истец основывает свои требования были предоставлены исключительно в распоряжение государственного органа - суда по делу А07-19633/2012. При этом, злоупотребление правом судом не выявлено, что дает основания сделать вывод о добросовестности действий ответчика и в силу пункта 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 обращение ответчика является фактом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а не фактом распространения ответчиком каких-либо сведений об истце. Таким образом, суд приходит к выводу, что

рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации обращения Верховного Суда Российской Федерации по иному делу, но по имеющим значение для настоящего спора правовым вопросам, с учетом последнего обстоятельства полагает отсутствующими основания для приостановления производства по спору. Представитель конкурсного управляющего против отложения не возражает. Принимая во внимание, что представитель ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ввиду возникновения технических неполадок при использовании технических средств для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции участия не принимал, свою позицию выразить не может, суд на основании ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 13.04.2022, о чем вынесено соответствующее определение от 14.03.2022. В судебном заседании 13.04.2022 представителем АО КБ «Урал ФД» представлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 года по делу № А50-26343/2015 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным определениями Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда

указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Из положений пункта 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ следует, что данный Закон распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами. Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых

Несмотря на наличие в его обращениях сообщений о преступлениях, совершенных работниками суда и сотрудниками МВД по РД, предусмотренных статьями 140, 285, 292, 293 и 303 УК РФ. Считает, что в нарушение ст.33 Конституции РФ, ФЗ РФ № 59 от 2 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст.10 ФЗ РФ № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» прокурор Камынин И.Д. дал ему незаконный ответ. А именно указал, что на жалобу аналогичного содержания Генеральной прокуратурой Российской Федерации ответ ему направлен 04.09.2013г. исх. № 8-2025-2013. Данная информация, по мнению заявителя, является ложной, поскольку по факту нарушения его прав и свобод начальником отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан ФИО2 он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации впервые 26 и 28 августа 2013г., ранее с такой жалобой не обращался. Ни один его довод, указанный им в своих жалобах, прокуратурой не был проверен. И в целях восстановления нарушенных прав и свобод, предусмотренных

тридцатидневный срок. Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение жалобы ФИО1 от 13 апреля 2018г. и дача ему ответа только через 129 дней после поступления обращения в Судебный департамент при Верховном суде РФ нарушили право ФИО1 на своевременное рассмотрение его обращения в течение 30 дней, закрепленное ч.1 ст.12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст.18 ФЗ РФ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований и признанием незаконным бездействия Судебного департамента при Верховном суде РФ в части дачи ответа на обращение ФИО1 от 13 апреля 2018г. с нарушением тридцатидневного срока рассмотрения обращения. На момент возбуждения административного дела Судебным Департаментом был дан 3 сентября 2018г. ответ, который получен заявителем ФИО1, поэтому не имеется оснований для возложения обязанности на Судебный департамент по даче еще одного ответа ФИО1,

в жалобе на действия старшего инспектора ФИО3, поступившей из прокуратуры Республики Мордовия, не входят в компетенцию председателя суда. Перенаправление прокуратурой Республики Мордовия жалобы в орган, к компетенции которого не отнесено ее рассмотрение, причинило ему, ФИО1, невыносимые нравственные страдания, вызвавшие скачки артериального давления, головные боли и навязчивые страхи. Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2020 года административный иск удовлетворен частично: признано не соответствующим части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправление старшим помощником прокурора Республики Мордовия по рассмотрению обращений и приему граждан Биряевым Д.А. жалобы ФИО1 на действия (бездействия) старшего инспектора методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в Верховный Суд Республики Мордовия. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года названное решение отменено, административный иск