исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный административным органом в результате рассмотрения обращения прокуратуры Правобережного района факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Бесланский Маисовый Комбинат». Управлением установлено, что арбитражный управляющий не принял мер по оспариванию экономически не обоснованных договоров залога, заключенных должником в обеспечение обязательств третьих лиц в отсутствие встречного обеспечения, при наличии неисполненных обязательств перед
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое предупреждение выдано по результатам рассмотрения обращения прокуратуры Оренбургской области по вопросу правомерности действий Администрации города Оренбурга при выделении денежных средств МКУ «Комсервис» и МКУ «Благоустройство и озеленение». В ходе проверки указанного обращения управлением установлено, что администрацией названным учреждениям выделены из местного бюджета субсидии на финансирование деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, благоустройства и озеленения территории города Оренбурга. МКУ «Благоустройство и озеленение» функционирует в Южном округе, МКУ «Комсервис» – в Северном округе. Усмотрев в указанных действиях признаки нарушения статьи 15
ФИО1 по вопросу рассылки обществом писем жителям города Ржева с требованием уплатить задолженность за электроэнергию, поставленную в 2014 - 2015 годах. Прокуратурой установлено, что общество в платежных документах, направляемых гражданам (694 жильцам многоквартирных домов), в сумме общей задолженности указывает, в том числе задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014 - 2016 годах, действия по начислению которой признаны решением Заволжского районного суда города Твери от 13.04.2016 по делу № 2-1212/2016 незаконными. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой в адрес общества вынесено представление от 04.12.2020 № 22-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выставления обществом гражданам в платежных документах задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014 - 2016 годах в составе суммы общей задолженности за электроэнергию, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199,
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения прокуратуры Республики Саха (Якутия) антимонопольным органом принято решение о признании АО «Теплоэнергосервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению управления, общество допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования «Поселок Усть-Нера», повлекшее за собой ущемление прав и законных интересов ООО «ОКК «Персей», прав абонентов на получение коммунальных услуг и неопределенного круга лиц. Не согласившись с ненормативным актом управления,
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания от 12.11.2018 № 86-28-331-2018, мониторинга информации, представленной электронными торговыми площадками, территориальным органом Росздравнадзора по Республике Северная Осетия - Алания, а также сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, управлением установилено, что госпиталем и предпринимателем по результатам проведения электронных аукционов заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов при отсутствии у предпринимателя соответствующей лицензии для участия в торговых процедурах электронных аукционов. Решением управления от 29.08.2019 по
содержит ссылку на Положение о закупках АО «ГК «Северавтодор», не имеющее отношения к настоящему делу; предписание не исполнимо. Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения прокуратуры управлением выявлены признаки нарушения АО «Северречфлот» положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем приказом от 29.06.2021 № 36/21 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установлено, что Положение о закупках содержит 24 основания для проведения неконкурентной закупки у единственного поставщика вне зависимости от наличия конкурентного рынка, что создает возможность привлечения исполнителя без проведения торгов и приводит к дискриминации, отсутствию равноправия, справедливости, необоснованному ограничению конкуренции,
ФИО5 поступило обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено в прокуратуру Кировского района г. Саратова за исходящим №, о чем также было сообщено ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в порядке п. 3.4 Инструкции перенаправлена в прокуратуру Заводского района г. Саратова. По результатам рассмотренияобращенияпрокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № заявителю дан ответ о том, что в ходе проверки установлено, что в ОП № в составе УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о мошенничестве. По данному факту УУП ПП № ОП N 2 в составе УМВД России по <адрес> ФИО6 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.
их мнению, является незаконным, т.к. его обращение рассмотрено формально. Ответ имеет противоречия, в именно абз. 6 и абз. 7, также в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо по сути разрешило вопрос о невозможности привлечения должностных лиц прокуратуры Золотухинского района в рамках рассмотрения обращения гражданина, что является грубым процессуальным нарушением. Просят признать незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обязать рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращения прокуратурой Золотухинского района по существу. В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. При этом указав, что по сути вторая часть обращения по факту привлечения к административной ответственности не рассмотрено административным ответчиком. Нарушено право административного истца на объективное рассмотрение всех вопросов, указанных в обращении. В судебное заседание не явился административный ответчик и.о. начальник
