Рассмотрение обращений следственный комитет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов и сведений, свидетельствующих о соответствии единственного исполнителя требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и конкурсной документации, а также его согласие заключить контракт на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации. Согласно пункту 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189, по результатам рассмотрения обращения Следственного комитета комиссия ФАС России приняла 06.04.2018 Решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) № 18/44/93/103 (далее - Решение ФАС), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика ((подрядчика, исполнителя), и необходимости передачи материалов дела соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с

порядке организации допуска и контроля движения водного транспорта на территории Приобского месторождения, а также сведения об основаниях проведения рассматриваемых в рамках дела № 02-06-019/2016 закупок (т.1 л.д.92-93). Однако указанное требование Обществом не исполнено, в связи с чем, его действия квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении по требованию антимонопольного органа запрашиваемых им сведений (информации), необходимых для надлежащего рассмотрения обращения Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части нарушения антимонопольного законодательства при выполнении работ по гидронамыву песка. В связи с выявлением указанного нарушения 11.10.2016 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол № 81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.22-28). По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 15.11.2016 Ханты-Мансийское УФАС России приняло постановление № 107 о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз»

считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. До момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки, органами прокуратуры не принято, что превысило все допустимые по закону сроки. Заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в своем ответе в нарушение части 3, 4 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре не принял меры прокурорского реагирования и не указал о наличии нарушений начальником управления ФИО5,

объеме, что подтверждается получением ответа из Следственного комитета России на обращение, подготовленное сотрудниками Бюро. Проект заявления на имя Председателя Следственного комитета РФ был передан ФИО1 Более того, как следует из пояснений ответчика и истцом не оспаривалось, ООО «Юридическое бюро ФИО2» продолжало оказывать ФИО1 консультационные услуги, а также подготовило и передало ряд процессуальных документов: в январе 2017 года подготовлен и передан проект обращения в Генеральную прокуратуру РФ; в январе 2017 года запрос о результатах рассмотрения обращения Следственным комитетом РФ по Краснодарскому краю; в феврале 2017 года подготовлены и переданы проекты повторных обращений в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ; в марте 2017 года подготовлен и передан проект обращения в прокуратуруКраснодарского края; в июне 2017 года консультации и составление проекта обращения в Туапсинскую межрайонную прокуратуру; в августе 2017 года подготовлен и передан проект обращения к Президенту РФ. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, стороны свободны при заключении договора. В силу п.