рассмотрения жалобы и оставление ее без рассмотрения являются различными процедурами, отличающимися по результатам учета рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке. Т.е. оставление жалобы без рассмотрения не является итоговым решением, которое выносится в соответствии со ст.140 НК РФ. Из анализа указанных положений следует, что оставляя жалобу без рассмотрения, налоговый орган сообщает налогоплательщику о несоблюдении им при обращении в налоговый орган требований Налогового кодекса, а именно ст. 26, 27, 28, 29 НК РФ. Отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что обществом пропущен срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, при этом что суд посчитал, что приложив светокопию доверенности , заявитель жалобы подтвердил свои полномочия, так как НК не устанавливает обязанность прилагать к жалобе подлинную доверенность. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о пропуске обществом срока, не согласен, что при обращении с жалобой в управление представитель налогоплательщика подтвердил свои полномочия. Из материалов дела следует,
признании незаконным решения об оставлении жалобы без рассмотрения. Ходатайствовали об оставлении без рассмотрения требования заявителя о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ввиду несоблюдения досудебного порядка. Указали, что результатом рассмотрения жалобы на действия регистрирующего органа является, в том числе, государственная регистрация юридически значимых фактов и внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В этой связи установлены требования к подтверждению полномочий при обращении с жалобой на действия регистрирующего органа аналогичные тем, которые установлены при обращении непосредственно в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации и внесении сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Заявителем к жалобе не была приложена нотариально удостоверенная доверенность либо ее нотариально заверенная копия на лицо, подписавшее от имени заявителя жалобу. Более того, в представленной доверенности отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя в регистрирующем органе. По существу заявленных требований налоговым органом указано, что арест на долю не снят, поскольку
проверки, результатов проверки было подано ФИО1 как представителем общества. К заявлению была приложена незаверенная копия доверенности от 30.09.2016, выданной ФИО4 от имени генерального директора общества, сроком на один год по 30.09.2017. Одновременно в заявлении указано, что подлинник доверенности будет представлен должностным лицам на обозрение. Однако при рассмотрении данного обращения инспекция установила и материалами дела подтверждается (представленными выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 и 30 сентября 2016 года), что Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесена запись от 30.09.2016 за регистрационным номером 2165049067764 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основанием для внесения такой записи послужило поступившее заявление ФИО4 от 23.09.2016 о недостоверности сведений о нем. Таким образом, доверенность от 30.09.2016 от имени налогоплательщика оформлена за подписью лица, отрицающего наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о
оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене. Согласно пояснениям предписанием УФАС был установлен срок – не позднее 28.02.2014г. представить в адрес УФАС доказательства рассмотрения письменного обращения гр. ФИО4 и жителей многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, д. 9, в соответствии с требованиями Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010г. № 149. Предписание в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено секретарем Монгуш Ч.Д., что подтверждается почтовым уведомлением № 11722. Протокол составлен при надлежащем уведомлении Общества. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица и получена 21.06.2014г. согласно доверенности № 30 от 30.05.2014г., выданной Обществом ФИО3, она уполномочена представлять интересы Общества во всех государственных органах власти. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении
к выводу о том, что законом предусмотрен исключительно альтернативный порядок рассмотрения жалоб. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, поскольку заявителем своевременно и последовательно приняты меры по обжалованию ответов за подписью ФИО5 Данные обстоятельства и незначительный промежуток времени с момента подачи первой жалобы до дня обращения в суд свидетельствуют об уважительных причинах пропуска указанного срока. Полагает, что с учетом постановления Федеральной службы судебных приставов России от 02.09.2013 года у суда отсутствовали основания отказа в удовлетворении заявления в части признания незаконными ответов на жалобы от 176.06.2013 года и от 08.07.2013 года. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО10 указала на то, что постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области ФИО5 от 19.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от 07.08.2013 года соответствует требованиям ст.ст.14, 123 Федерального закона
в отдельном файле (файл с сертификатом электронной подписи). Отсоединенная подпись формируется в отдельном от подписываемого документа файле. Файл подписи называется также, как подписанный документ (жалоба подпись, доверенность подпись), имеет расширение «sig» и представляет собой копию открытого сертификата электронной подписи с дополнительным набором метаданных (кем подписано, кому выдан сертификат, статус сертификата, при проверке, наименование удостоверяющего центра и т.д.). Несмотря на правильность оформления электронных документов, 09 июля 2019 года административным ответчиком отказано в рассмотрении жалобы, поскольку в прилагаемой к обращениюдоверенности представителя отсутствуют подписи, что является препятствием в рассмотрении поставленных вопросов по существу, о чем дан соответствующий ответ. Кроме того, административным ответчиком нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба подана 10 июня 2019 года, однако ответ на нее получен лишь 09 июля 2019 года. Таким образом, указанные действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области нарушают положения статей 125-127
