«Ардонское ДРСУ» в пользу ООО «Макстон» взысканы денежные средства в размере 691 485 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Макстон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд в иной судебный состав. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал, что товар был возвращен истцу и обязан компенсировать убытки истца в полном объеме; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждаются протоколами допросов свидетелей; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца как о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, так и о допросе
восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вынесенное определение суда апелляционной инстанции ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, восстановить сроки подачи апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда по города Москвы от 21.02.2023, направить дело на новое рассмотрение по правилам первой инстанции в новом коллегиальном составе судей Девятого арбитражного апелляционного суда утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция, сформированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П; заявитель до 01.02.2023 не был привлечен в настоящее дело, как лицо, имеющее статус стороны судебного дела, следовательно, на его процессуальные действия не могут распространяться положения п. 3 ст. 233 АПК РФ, так как указанные процессуальные сроки применимы исключительно к сторонам дела, участвующих в деле
суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение по правилам первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции. От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили. Управление заявило ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый судебный акт и направить дело
Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года Дело № А56-53759/2020 Председатель первого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б.Слобожанина рассмотрев без вызова сторон вопрос о замене судьи Пряхиной Ю.В. при рассмотрении по правилам первой инстанции дела по иску Товарищества собственников жилья «Стереос» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (председательствующий: Масенкова И.В., судьи: Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) рассмотрение по правилам первой инстанции дела по иску Товарищества собственников жилья «Стереос» к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» апелляционной отложено на 19.09.2022. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи
дела (л.д. 181-187). Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также не принимается судебной коллегией, поскольку данное требование является производным от предыдущего (ненадлежащее извещение). В отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным указанной главой, без перехода на рассмотрение по правилам первой инстанции . Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ж на представление интересов Э и получение для нее почтовых отправлений также необоснован и опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 178), подписанной директором ООО «Юграремтехника» Э, единственным учредителем Общества – ответчиком по данному делу. Ходатайство о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу по мотиву рассмотрения в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» искового заявления ОАО «Сбербанк России» к тем
области «Бюро технической инвентаризации», осуществляющий в настоящее время технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, кадастровые работы. Истица, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО1 требования поддержала. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указал на отсутствие правопреемства. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение Ковровского городского суда от 19.06.2015г., а также определения суда от 06.02.2015г. и 09.02.2015г. и передать дело на новое рассмотрение по правилам первой инстанции . Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Незаконными являются определения суда от 06.02.2015г. и от 09.02.2015г. о замене ненадлежащего ответчика, поскольку вынесены в судебных заседаниях, о которых не извещалась и в которых не участвовала истица. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в
