в размере 5 108 979 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 9 036 110 руб. отказано. В удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» к АО «356 АРЗ» о взыскании денежных средств в размере 2 340 195 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 30.05.2018 в размере 38 372 руб. 79 коп. отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции . Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-105726/2019 прекращено. По настоящему делу от ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции . Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда кассационной инстанции заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284
ОАО «Мегафон». Устранены препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0125003:184, 23:49:0125003:185, 23:49:0125003:186, выражавшиеся в размещении на них радиотехнического объекта. На ответчиков возложена обязанность по переносу данного объекта за пределы земельных участков. Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.09.2014 решение от 19.06.2014 оставлено без изменения. Постановлением от 08.07.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение от 19.06.2014 и апелляционное определение от 09.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в Лазаревский районный суд г. Сочи. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу № А32-17838/2015 признан недействительным пункт 3.2 договора аренды от 10.07.2013 № 4900009119. Ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, предприниматель обратилась
по кредитному договору судом проверен и признан правильным, а ответчица, возражая против заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитной карте не представила, в судебное заседание не явилась, ее представители о пропуске срока исковой давности в судебном заседании не заявили, что ФИО1 погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что отказ в принятии встречного искового заявления не противоречит закону, суд апелляционной инстанции, перейдя на рассмотрение по правилам суда первой инстанции , удовлетворил исковые требования и взыскал судебные расходы в указанном размере. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной
от 10.02.2022 года, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Преступление ФИО1 совершено .. .. ....г. около ....... часов ....... минут, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В апелляционном представлении государственный обвинитель Карманов М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2022 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в ином составе суда. Считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынесением приговора незаконным составом суда, неправильным применением уголовного закона. В материалах уголовного дела имеется постановление по указанному уголовному делу от .. .. ....г., в соответствии с которым ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения. При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд фактически делает вывод о
законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы ФИО5 и дать оценку процессуальным нарушениям, допущенным судами. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению с соблюдением требований родовой подсудности в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции . При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценив представленные доказательства и требования сторон, вынести по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил: решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года отменить, дело направить в Давлекановский
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции , ссылаясь на то, что он не был извещен о времени, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, чем были нарушены его права, он лишен был возможностидавать объяснения и представить доказательства. В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела
